Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/923 E. 2023/989 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/923

KARAR NO : 2023/989

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı şirket vekili Av. ....... bila tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tekstil ürünleri satışı neticesinde oluşan cari hesap kaynaklı alacağının tahsili için takip başlattıklarını, ancak yapılan haksız itriaz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk kapsamında dahi ödemelerinin yapılmadığıın, oysaki ticari defterler incelendiğinde ve dahi alacağın varlığının görüleceğini, bütün bu sebeplerden takibin devamını, itirazın iptalini, karşı yanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmişitir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...... Moda Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ....... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, 297.476,78TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Yerinde inceleme aşamasında tarafımca istenilen cari hesaplara konu dayanak belgelerin ticari defter kayıtlarına uygunluğu denetlendikten sonra Davacı şirketin 06/04/2021 ve 19/04/2021 tarihlerinde avans (ön ödeme) niteliğinde toplam 175.000,00TL ödeme aldığı, buna karşılık 3 adet toplam 472.476,78TL e-arşiv faturası düzenlemesi neticesinde 07/05/2022 tarihi itibariyle 297.476,78TL bakiye alacağının oluştuğu, bir sonraki yıl ve sonraki yıllara aktarıldığının görüldüğü, asıl alacak faizine ilişkin ise, itiraz edilen asıl alacak tutarı 297.476,78TL; faizi ise 15.363,44TL olup, tarafımca hesaplanan asıl alacak turarı 297.476,78TL, işlemiş faizi 15.835,54TL'dir. Hesaplamalar neticesinde itirazın asıl alacak yönünden 297.476,78 TL, faiz yönünden 15.363,44TL olarak itirazın iptali Sayın Mahkemenizin hukuki takdir ve kararında olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, dosya arasına alınan Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının ticari defterlerini sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın icra takibine konu ettiği 297.476,78 TL asıl alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, dosya içeriğine göre davacının davaya konu faturaları tebliğ ettiğine dair belgenin olmaması dolayısıyla davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin talebinin asıl alacak üzerinden takibin iptali olduğu, sehven bu durum fark edilmeyerek tam kabul yerine kısmen kabul kararı verilmiş ancak bu durum gerekçe yazıldığı sırada fark edilmiş olup yargılama ve vekalet ücreti hususunda tam kabul şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 297.476,78TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 297.476,78TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 297.476,78TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 20.320,63TL ilam harcından peşin alınan 3.515,96TL harcın mahsubu ile bakiye 16.804,67 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 327,00TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 3.515,96TL peşin harç olmak üzere toplam 5.923,66TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.621,51TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023

Katip .......

¸e-imzalıdır

Hakim ......

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.