Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1093 E. 2023/960 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1093 Esas

KARAR NO : 2023/960

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ticari ilişki içinde bulunduğu davalıdan 19.10.2020 tarihinde düzenlenen fatura ile '...' adlı ürünü satın aldığı, satın alma bedelinin 30.10.2020 tarihinde davacı şirket tarafından davalı borçluya ödendiğini, ...nin davalı borçludan alımının hemen akabinde davacı şirket tarafından 23.10.2020 tarihli fatura ile ... Hizmetleri AŞ'ye satıldığını, davadışı ... Hizmetleri AŞ'ye satımı gerçekleştirilen '...' adlı üründe gizli kusur ve ayıpların çıkmasının tarafımıza bildirilmesi üzerine bu ayıbın derhal davalıya bildirildiğini, Dava konusu ürünlerin ayıplı ve kusurlu olduğunun davalı borçluya bildirilmesi ile birlikte davalı borçlu şirketin üründeki ayıbı kabul ettiğini, üründeki ayıbın giderilmesi amacıyla 26.12.2020 tarih, ... numaralı teslim fişi ile dava konusu ürünlerin ... Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen taşıma işlemi ile davalı şirkete imza ve kaşe karşılığı teslim edildiği, Davalı şirketin teslim edilen dava konusu ayıplı üründeki sorunu dört ay gibi uzun bir sürede giderememesi ve oyalamaları ile tamirinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine dava dışı... Odası AŞ'den davacı şirkete 28.04.2021 tarihinde, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 07.05.2021 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, davalı şirket tarafından dava konusu ürünün tamirinin mümkün olmadığının anlaşılması, iade edilen malın bedelinin de ödenmeyerek, söz konusu ürünlere haksız olarak el koyulması üzerine davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete ödenmiş bulunan 2.360 USD satış bedelinin ödenmesi ihtaren bildirildiğini, davalı şirket, tarafından keşide edilen 18.05.2021 tarihli ihtarname ile dava konusu ...'nün ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini ve devamında iş bu dava konusu ürünlerin kendilerine iade ve teslim edilmediğini iddia ettiğini, ilgili ürünün teslim edildiğine ilişkin kargo fişinde davalı şirketin imzası ve kaşesi de bulunduğunu, davalı yan tarafından bedel iadesi gerçekleştirilmediğini, ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü‟nün ... E. sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiğini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkile 10.05.2021 gönderilen ihtarname ve iade faturasına davalı tarafından itiraz edildiğini, Dava konusu konveyörün tüm incelemeleri yapılarak aylar öncesinde davacı firmaya teslim edildiğini, ayıp iddiasının süresinde olmayıp, gerçeği yansıtmadığını, Dava dilekçesi ek'inde bir kısım kargo evraklarının ve teslim belgesinin yer aldığını, dava konusu malın hiçbir şekilde davalı şirket yetkilisi veya çalışanları tarafından iade alınmadığını, gerekirse bu hususta imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Dava dilekçesi ek'inde yer alan ... yazışmalarının hangi dönem, ne hususta ve müvekkile ait olup-olmadığının belli olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.360USD cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 28/02/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''taraflarca incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yerine getirildiği, davacı tarafın yasal defterlerinde davacı taraf davalıdan 18.596,80-TL tutarında alacaklı olarak görünüyorken davalının yasal defterlerinde ise davalı tarafın davacıya borç veya alacak bakiyesi görünmediği, tarafların yasal defterleri arasında 18.596,80-TL tutarında örtüşmeme farkının bulunduğu, örtüşmeme farkları analiz edildiğinde örtüşmemenin davalı tarafça davacı adına kesilen aşağıdaki 07.05.2021 tarih ... nolu 18.596,80 TL tutarlı faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı, örtüşmeme konusu iade faturasına davalı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 18.05.202021 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiği ve kabul etmediği, fatura muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği hususu ispata muhtaç olduğu, ambar tesellüm fişinde malları teslim alan kısmında imzası olan kişinin şirket çalışanı veya yetkilisi olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, davanın kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın 18.596,80-TL olduğu, davacının icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ile makine mühendisinde oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;'' ‘’...’’ adlı ürün davalı tarafından yerinde çalıştırıp, Alıcıya teslim etmediğini ve çalışmayan ürünün ayıplı olduğunu ancak ayıplı ürünü, davalı bilerek bilinçli satmadığını, ürünün üretim hatasından kaynaklanan bir durum olabileceğini, davalı hatalı ürünü değiştirmek zorundadır...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce dinlenen tanık beyanları ile konveyörün teslim hususunun ispatlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre toplam alacağın 2.360,00 USD olduğu, ürünün üretim hatasından kaynaklanan bir durum olabileceğini, davalının hatalı ürünü değiştirmek zorunda olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 2.360,00 USD asıl alacak üzerinden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası USD döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile aynı koşullar ile kısmen devamına,

2. 2.360,00 USD nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının tahsil tarihindeki TC Merkez Bankası USD cinsinden döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.292,64. TL ilam harcından peşin alınan 471,97. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.820,67. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf edilen 2.300,00. TL bilirkişi ücreti, 178,50. TL posta masrafı, 59,30. TL başvuru harcı, 471,97. TL peşin harç olmak üzere toplam 3.009,77. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

13/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.