Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/893 E. 2023/929 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/893 Esas

KARAR NO : 2023/929

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2022

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, ... plakalı aracı ile .... tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan 4 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, ihlal bedeli olan 1.196,80-TL tutarında alacağın tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince ihlalli geçiş nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davaya konu araçların ihlalli geçişi nedeniyle davalı şirketin borcunun bulunup bulunmadığı, OGS-HGS bakiyesinin bulunup bulunmadığı, alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/1124 esas, 2021/347 karar sayılı ilamı)

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilgisayar mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''İhlalli geçiş listesindeki ... tarih ve saatli geçişe de Karayolları Genel Müdürlüğü’nden gelen listede ulaşılamamıştır. Diğer ihlal 3 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak da; Davalının HGS cihazında her daim bakiye olduğundan dolayı ödemenin alınamamasından davacı sorumludur. Fakat; bu üç geçişin de ücretinin alındığı tabloda gözükmektedir. Davalının borcu yoktur. Davalı tüm geçişlerinin ücretini ödemiş olup, bakiye eksiye düştüğünde de bakiye yüklemesi yapmıştır. Davalı, HGS bakiyesini düzenli takip etmiştir...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Bilirkişi ek raporunda özetle; ''İhlalli geçiş listesindeki '...'' tarih ve saatli geçişe de Karayolları Genel Müdürlüğü’nden gelen listede ulaşılamadığından dolayı davacının tahsilatını yapamadı nettir. Diğer 3 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak da; davalının provizyonları iptal ettiğinden dolayı davacının tahsilatını yapamadığı nettir. Davalı tüm geçişlerinin ücretini onaylamış, fakat; sonradan ilgili tüm provizyonları iptal etmiştir. Davacı, ilgili geçişlere ait provizyonların iptal edilmesinden dolayı ilgili geçişlerin ücretini tahsil edemediği izahtan verastedir. Davalı ilgili geçişlerden sonra yapılan provizyonları iptal ederek, bir sonraki geçiş için bakiyeyi uygun hale getirirerek geçişlerde sorun çıkmasını önleme işlemini yapmıştır. Davalının iptal ettiği provizyonları sonradan OGS sistemi dışında bir yolla ödediğine dair bir belgeye dosyada ulaşılamadığından dolayı, davalı ilgili 4 adet geçişin ücretini ve gecikmeden dolayı da her geçişin 4 katı ücretini ödemesi gerekmektedir. Davalı, ana para (289.00TL) + gecikme cezası(1,156.00TL) + ‘den oluşan ödeme kalemlerinden hiçbirini ödememiştir. Davalı ana para ve gecikme cezası ile birlikte 1,445.00TL (BindörtyüzkırkbeşTL) ‘yi davacıya ödeme yapma yükümlülüğündedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, davalıya ait HGS ve OGS bilgilerinin dosyada bulunduğu, araç malikinin sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmekle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de araçların belirtilen tarih ve saatlerde davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiği sistem kayıtları ve görüntüleri ile sabit olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 1.196,80 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz 86,58 TL ve KDV 15,59 TL olmak üzere toplam 1.298,97 TL alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2. 1.298,97 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 88,73. TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 8,03. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00. TL bilirkişi ücreti, 61,00. TL posta masrafı, 80,70. TL başvuru harcı, 80,70. TL peşin harç olmak üzere toplam 1.722,40. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.298,97. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.