Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1034 E. 2023/919 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1034 Esas

KARAR NO : 2023/919

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31/10/2023

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğe ait "... Mah, ... Sok, No: ... .../İstanbul" adresindeki inşaat alanın tamamının davalı sigortanın ... poliçe no, ... müşteri no ile 13.11.2017'den bilitibar en son yenileme ile 30.09.2023 tarihine kadar tüm riskler için sigortalandığını, inşa faaliyeti devam ederken, 22.05.2023'te elim hadise sonrası yangın çıktığını ve itfaiyenin büyük uğraşı sonucunda can kaybı yaşanmaksızın söndürüldüğünü, mal kaybı ve zararların tazmini ile sigortadan karşılanması için ihbarda bulunulduğunu ve ... hasar dosya no açıldığını, eksper incelemelerinin de tamamlandığını, ancak sigorta poliçesi kapsamında davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini, hasar dosyası açılmış olmasına rağmen sonuç alınamadığını, bu sebeple belirsiz alacak davasının kabulü ile; yangın sebebi ile uğranılan tüm zararların tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin zararın doğduğu hasar tarihi 22.05.2023'ten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, sigorta poliçesi kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.

"6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi gereğince bu Kanunun uygulanması ile ilgili davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Dava konusu uyuşmazlık sigorta şirketinin, söz konusu olayın sigorta poliçesinde teminat kapsamı dışında olduğunu iddia etmesi nedeniyle ödeme yapmamasından kaynaklı olup davacı dernek ile davalı sigorta şirketi arasındaki sözleşme gereğince davacının tüketici konumunda olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, davacı derneğin tacir konumunda olmadığı, davanın mutlak ve nisbi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2. HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

4. Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır