Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/945 E. 2023/898 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/945

KARAR NO : 2023/898

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2018

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 25.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ....... işi ile iştigal ettiğini, şirket merkezi ..... mah...... Sokak No:lA Esenler-İstanbul adresinde olup, fabrikanın Çorlu Organize Sanayi Bölgesinde bulunduğunu, müvekkili şirket, davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, ancak davalı borçlu şirket takip konusu alacağa borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, takip konusu alacak müvekkili ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete kumaş boyama ve terbiye işi yaptığını, ancak buna mukabil alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafla yapılan harici görüşmelerin neticesiz kalması üzerine, müvekkil şirket tarafından paranın ödenmesi için yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, taraflarınca ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ..... icra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile Cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, davalı tarafça bilahare icra takibinden sonra 34.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin Cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacağı bulunduğunu belirterek davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği açık olup, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinden özetle; icra takibi açıldığında müvekkil firmanın vadesi gelmiş bir borcunun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, bu husus icra takibi tarihi öncesindeki Beşiktaş ..... Noterliği'nin ..... Yevmiye no'lu 10.04.2018 Tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, müvekkil Firma tarafından tüm ödemeler vadesinde yapılmış olup dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın edimlerini gereği gibi yerine getirememesinden kaynaklı iade faturalarından kaynaklandığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde, taraflar arasında alacak-borç ilişkisi bulunmadığı sabit olacağını, taraflar arasındaki ticarete bakıldığında, vadelerin uygulanma şeklinin incelenmesi neticesinde takip tarihinde vadesi gelmiş borcun bulunmadığının tespit edileceğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık her ne kadar Davacı Taraf dile getirmese de hatalı ve geç termin edilen ürünler sebebiyle olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafın yaptığı haksız eylemler nedeniyle ekstra üretim ve efor sarfetse de üretim zamanında olmadığından navlun vs gider zararları husule geldiğini, müvekkil firmanın davacı kusuru sebebi ile müşterisi "..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti." tarafından düzenlenen "termin gecikmesinden kaynaklı reklamasyon faturası" m kabul etmek durumunda kalmış olup, bu tutar haklı olarak davacı tarafa yansıtıldığını belirterek sonra yapılan ödemenin icra takibini haklı kılar nitelikte olmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ...... Esas, ...... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış mahkememizin " Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise borcu faize genel olarak itiraz etmiş ,davaya verdiği cevapta ise takip tarihinde vadesi gelmiş borcun bulunmadığını söylediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin değerlendirilmesi ,maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış,deliller toplanarak ihtarnameler dosyaya getirtilerek mail yazışmaları değerlendirilmiştir. Davalı tarafın cari hesap dökümünde 34.065,70 TL nin borclu olarak göründüğü icra takibinden sonra 27.06.2018 tarihinde ödeme yaptığı , Tarafların cari hesaplarında davalı tarafın e fatura düzenlemesi gerekirken temel fatura düzenlediği ,bunun da davacı tarafından kabul edilmek zorunda bırakıldığı ,ancak davacının faturaları iade ettiği davalının da 2 adet faturanın iadesini kabul etmediğini belirterek iki adet faturayı davacıya iade ettiği ,bu faturaların reklamasyon faturaları olduğu ve 28.000 Tl ile 5936,76 Tl bedelindeki kumaş bedeli faturası olduğu ,Davacı tarafından kesilen 4931,93 TL iade faturasını davalının ihtarname ile davacıya iade ettiği,2752,38 Tl reklamasyon faturasının davacı tarafından kabul edildiği,

Davalı tarafın davacı tarafından teslim alınıp işleme tabi tutulan ancak iade edilmeyen kumaşlardan bahsetmesine rağmen bu kumaşların fason sevk ve irsaliyelerinin davacıya tesliminin belgelenmediği,keza ...... sevk irsaliyesi ile davacıya gönderilen kumuşların işlem yapıldıktan sonra teslim tarihinde teslim edilmemesi karşısında cezai şart kesileceğini ilişkin herhangi bir dayanak belgenin davalı tarafından sunulmadığı ,

Bu nedenle de 38.000 Tl cari hesaptan reklamasyon faturasına itiraz edilmeyen 2752,38 Tl nin mahsubu ile 35.247,62 Tl nin hesaplandığı, (72.230,51 Tl cari hesap bakiyesinden dava tarihinden önce davalı tarafça ödenen 34.065,70 Tl tenzili ile itirazın iptali davası açılmış olup)

İtirazın bu miktar üzerinden iptalinin gerekeceği,davalı tarafın iddialarını oluşturacak herhangi bir belge sunmadığı görülmekle davanın kısmen kabulü yönünde karar verilerek,davalı tarafın kendi defterlerinde bulunan borç kaydına rağmen icra takibinin tamamı üzerinde itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle likit alacak haksız itiraza uğradığından icra inkar tazminatına da hükmedilmiş," şeklindeki gerekçesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla "Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, taraf defterleri arasındaki farkın davalı tarafından davacı adına düzenlenen 2 adet reklamasyon ve 2 adet mal bedeli faturasından kaynaklandığı, davacının düzenlenen 3 adet faturaya itiraz ettiği ve davalıya iade ettiği ancak 01/05/2018 tarihli reklamasyon fatura bedeli olan 2.752,38 TL'ye itiraz etmediği, davalı tarafından düzenlenen 3 adet reklamasyon faturasına ilişkin teslim belgelerinin sunulması halinde ek rapor düzenleneceği belirtilmiş, davalı vekilince de bu yönde itirazlar ileri sürülmesine rağmen, mahkemece reklamasyon faturalarına konu eksik teslim edildiği belirtilen kumaşların davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine teslim edilip edilmediği araştırılmaksızın karar verildiğinden, teslime ilişkin belgelerin davacı vekilinden istenerek bu hususta değerlendirme yapılması; yine davalının müşterisi tarafından 28.000,00TL'lik kendisine kesildiği belirtilen reklamasyon faturasına istinaden düzenlendiği iddia edilen 27/03/2018 tarihli 28.008,00 TL tutarlı reklamasyon faturası hususunda ise, taraflar arasında bir teslim tarihi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, kararlaştırılmış ise, ürünlerin yüklenici tarafından bu tarihte teslim edilip edilmediği, yani bir gecikme olup olmadığı, varsa bu gecikme sebebiyle davacının uğrayacağı zarar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece anılan deliller toplanıp, bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Kabule göre de; takip tarihinde yasal faiz istenmesine rağmen mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması, yine davalı tarafından %20 oranında kötüniyet tazminatı talep edilmesine rağmen mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması HMK'nın 26 ve 297. Maddelerine aykırı olduğunu" belirterek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ...... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/07/2023 tarihli raporunda "Davalı, kök rapora itiraz dilekçe ekinde ve gerekse istinaf bozma sonrası 29.12.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde iade ve reklamasyon fatura düzenleme gerekçelerinin dayanağı belgeleri sunamadığından, kök raporda davacının 35.247,62TL. alacaklı olduğu görüşümü muhafaza ettiğimi, ek raporda değişikliği gerektiren bir hususun mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine vardığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafın İstinaf ilamında belirtilen iade ve reklamasyon faturalarını sunamaması sebebiyle davacının davalıdan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen 35.247,62TL. alacaklı olduğu kanaatine varılak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 35.247,62TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 35.247,62TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. 35.247,62TL'na takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

4. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.407,76TL ilam harcından peşin alınan 284,91TL harcın mahsubu ile bakiye 2.122,85TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 284,91TL Peşin Harç olmak üzere toplam 320,81TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 525,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.325,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.229,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7. Davalı tarafından sarf edilen 605,70TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 43,87TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.752,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.