Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1369 E. 2023/873 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1369 Esas

KARAR NO : 2023/873

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2018

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı ve borçlu ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş’ye muhtelif zamanlarda kahvaltı ve yemek hizmeti sunmuş, bunun karşılığında düzenlenen faturalar davalı şirkete gönderilmiş, davalı şirket kahvaltı ve yemek hizmetinden kaynaklanan fatura borcunu ödememesi nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ödeme emri borçluya tebliğ olduktan sonra borçlu şirket takibe ve borca itiraz etmiş olup takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borcu bulunmadığını iddia ettiğini, iddiasıyla ilgili herhangi bir gerekçe de sunmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı takip dosyası kapsamında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği alacağının mevcudiyetini kanıtlayan herhangi bir belge yahut emare sunmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında mevcut ticari iş ilişkisi sebebiyle; ..... bank A.Ş. ..... Şubesine ait keşidecisinin ....... İnş. San. ve Tic. A.Ş olduğu ..... Seri numaralı 30.06.2017 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, .... bank A.Ş. ..... Şubesine ait keşidecisinin ....... İnş. San. ve Tic. A.Ş olduğu ..... Seri numaralı 30.07.2017 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli, - .... bank A.Ş. .... Şubesine ait keşidecisinin ....... İnş. San. ve Tic. A.Ş olduğu .... Seri numaralı 15.01.2017 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli,

• .... bank .... Şubesine ait keşidecisinin .... olduğu .... Seri numaralı 26.12.2017 vade tarihli 11.400,00 TL bedelli (Müşteri Çeki) - ..... Bankası .... Şubesine ait keşidecisinin .... olduğu ..... seri numaralı 20.02.2017 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli (Müşteri Çeki) 5 adet çek teslim edildiğini, bunlara ek olarak, davacı şirkete verilen 2 adet müşteri çeklerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının sorgulanması için .... bank .... Şubesi ve .... Bankası ..... Şubesine Sayın Mahkemenizce müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirkete ait muavin defter kayıtlarında davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, ticari defterler ve cari kayıtlar incelendiğinde söz konusu ödemelere ilişkin kayıtlara ulaşılacağını, haksız yere ikame edilen işbu davada öncelikle usul yönünden itirazlarımızın dikkate alınmasını, tamamlanmaması halinde usulden reddine, her halde işbu davanın esastan reddini, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 67. maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacının davalıya yemek ve kahvaltı hizmeti vermesi şeklinde hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın davacının vermiş olduğu hizmet karşılığı davacı tarafça yapılan ödemeleri yeterli olup olmadığı, ödemeler dikkate alındığında bakiye alacak bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 43.942,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı firmanın 234.960,54 TL borçlu olduğu kaydının bulunduğu, yapılan ödemelerin mahsubu sonucu davacının 137.160,54 TL alacağının kaldığı tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafın incelemeye ibraz edilen 2016-2021 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2018 ve 2021 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarında, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2016 yılında başlamış olduğu, icra takip tarihi itibari ile davalı tarafın 43.942.52 TL davacı tarafa borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Çekle yapılan ödemelere ilişkin ibraz ve tahsilata ilişkin araştırma yapılmış ve alınan ek raporda 20.000,00 TL çek yönünden çek fotokopisi olmadığı belirtildiğinden bu çeke yönelik de ibraz ve tahsilat bilgileri istenilmiş, tahsil edildiği anlaşılmakla bu çek yönünden mahsup yapılmasının hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır ve davacı alacağının yapılan ödemeler nedeniyle davalı defterleriyle de desteklendiği üzere 43.942,52 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Yapılan ödemler dikkate alınarak davalı defterleri hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 43.942,52 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 43.942,52. TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Hükmedilen alacağın %20'i olan 8.788,50TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.411,57TL ilam harcından peşin alınan 1.682,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.729,57TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 1.682,00TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.717,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 350,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.350,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 842,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

6. Davalı tarafından sarf edilen 48,45TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 31,07TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

9. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır