Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/614 E. 2023/820 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/614 Esas

KARAR NO : 2023/820

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2021

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/10/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 3 ayrı bonoya dayalı olarak faizli bakiye ile birlikte toplam 3.483.300-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, söz konusu bonoların daha önce şirket temsilcisi olan ... tarafından şirkete ait sahte kaşe kullanmak suretiyle geçmişe yönelik olarak imzalanarak davalının alacaklı hale getirildiğini, davalı ...'nın, ...'ün kiracısı olduğunu, davalı ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki veya para alışverişi olmadığını, bu nedenlerle gerçek alacağı yansıtmayan ve sahte olarak düzenlenen bonolardan dolayı müvekkili şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı şirkete ait fabrikanın oluşan borçlarının ödenmesi amacıyla şirket sahibi olan ... tarafından davalıdan borç para alındığını, alınan borç paraya karşılık dava konusu bonoların düzenlendiğini, bonoların sahte olarak ve geçmişe yönelik düzenlenmesinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı şirket aleyhine 16/07/2019 vadeli 1.200.000-TL, 14/04/2020 vadeli 1.100.000-TL, 10/02/2021 vadeli 1.100.000-TL'lik üç ayrı çekten dolayı ferileriyle birlikte toplam 3.483.300-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu çeklerle ilgili davalı lehtar ... ve bonoyu düzenleyen ... aleyhine Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile kamu kurum ve kuruluşları ve tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinden dolayı yargılama yapılmış, yapılan yargılama sonucunda davalı ... ile ...'ün ayrı ayrı her iki eylem nedeniyle mahkumiyetlerine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, kesinleşen kararın gerekçesine göre dava konusu bonoların şirketi devretmeden önce meydana gelmiş gibi düzenleyerek ...'nın alacaklı hale getirildiği, ...'nın herhangi bir alacağı olmadığı halde söz konusu bonoların icra takibine konu edildiği, her iki sanığın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerini maddi olay olarak tespit edildiği; ceza mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen mahkumiyet ile tespit edilen maddi olayın mahkememiz yönünden de bağlayıcı olduğu değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından icra takibine konu edilen 3 adet bononun şirketin eski ortağı ve temsilcisi olan ... tarafından geçmişe yönelik olarak düzenlenip davalının alacaklı konumuna getirildiği, kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre dava konusu bonolardan dolayı davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı, ceza mahkemesinde yargılanan davalı ... ile bono düzenleyicisi ...'ün fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, bu bağlamda davalı tarafın davacı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı halde alacak varmış gibi düzenlenen bonolara dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davacı şirketin, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 237.944,22. TL ilam harcından peşin alınan 59.486,06. TL harcın mahsubu ile bakiye 178.458,16. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 59.751,96. TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 59.553,86. TL, tebligat. posta gideri:198,10. TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 306.499. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.