Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1150 E. 2023/802 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1150 Esas

KARAR NO : 2023/802

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına düzenlenen kaçak elektrik faturasının usulsüz düzenlendiğini, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını, düzenlenen fatura bedeli yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, düzenlenen kaçak elektrik faturasın mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava , kaçak elektrik kullanım tutanağı nedeniyle ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede; kaçak elektrik bedelinin ödeme belgesine göre davacı ihtirazı kayıt koymadan ödeme yapmıştır. Davacının elektriğinin kesildiği iddia ve isbat edilmiş olmayıp, davacı taraf elektriğin kesileceği endişesi ile ödeme yaptığını beyan etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili ( 06.06.2016 tarihli, 2015/17623 esas, 2016/9030 karar sayılı 05.03.2014 tarihli, 2013/18750 esas ve 2014/3359 karar sayılı ) emsal kararlarında da açıklandığı üzere, elektrik kesintisi tehdidi altında veya elektriğin kesilmesi halleri dışında, ihtirazi kayıtla ödeme yapılmaması halinde, davacının yaptığı ödemeyi geri isteme hakkı bulunmamaktadır. Davalının davacıya gönderdiği bila tarihli yazıda yer alan "Borcun ödenmemesi halinde kanuni yollara başvurulacağı " uyarısı ,davacının elektriğinin kesileceğine ilişkin baskı altında olduğunun kabulü için yeterli değildir.( Aynı yönde İBAM 3. HD 2017/229 Esas, 2017/245 Karar sayılı ilamı) Dosyadaki belgelerden davacının yaptığı ödemenin elektriğin kesileceği baskısı altında yapılmadığı anlaşıldığından, ihtirazı kayıtla ödeme yapılmadığı, bu nedenle davacının ödediğini geri isteme hakkı bulunmadığı kabul edilerek, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85. TL ilam harcından peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15. TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

5. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair, tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 09/10/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.