Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1199 E. 2023/777 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1199 Esas

KARAR NO : 2023/777

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 21.03.2022 tarihinde mail yoluyla ticari satım sözleşmesi kurulduğunu, ilgili sözleşme gereğince müvekkilin ... işinin ... projelerinin imalatı ve temini, davalı şirket tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme gereğince çelik malzeme maliyetlerinin müvekkil tarafından; galvaniz, imalat işçilikleri, nakliyeler, lazer-plazma işçilik bedelleri, cıvatalar, montaj işlerinin (ulaşım, yemek, konaklama dahil) 15 TL + KDV olarak davalı şirket tarafından üstlenileceği ve ürünlerin 20 gün içerisinde müvekkil şirkete teslim edileceği kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince davalı şirkete 21.03.2022 tarihinde banka aracılığıyla 425.980 TL ödeme yapıldığını, 07.04.2022 tarihinde ise 100.000 TL tutarında çek teslim edildiğini ,neticede ürünlerin teslim tarihinden önce davacı müvekkil şirket tarafından davalı şirkete toplam 525.980 TL ödeme yapıldığını ve davalı şirketin tüm hakedişinin karşılandığını; ancak ürünler hem geç hem de ayıplı teslim edilerek davacı müvekkil şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını; sözleşme gereğince ürünler 10.04.2022 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ürünlerin 28.04.2022 tarihinde geç teslim edildiğini ve borçlunun temerrüde düşürülmüş olduğunu bunun yanı sıra ürünlerin ayıplı bir şekilde teslim edildiğini , ayıplı teslim edilen ürünlerin sözlü ve yazılı bildirimlere rağmen tadilatları yapılmadığından müvekkil şirketçe başka bir firmaya tadilat yaptırmak mecburiyetinde kalındığını ve toplam 53.100 TL tadilat masrafı ödendiğini ( EK 3- Faturalar ), teslim süresindeki gecikme ve hatalı ürün tesliminden ötürü ... projesindeki montaj da gecikme nedeniyle 14 gün boyunca görevlendirilen 4 ek personel için 22.000 TL ek maliyet üstlenildiğini, geç ve ayıplı teslim sebebiyle ... işi süresinde teslim edilemediğinden davacı şirketin işletme çevresinde itibar ve güven kaybı yaşadığını, şimdilik tespit edilen 50.000 TL manevi zarara uğradığını, sözleşmeye aykırı olarak ayıplı teslim edilen ürünlerin onarım bedellerinin, ayıplı ve geç teslim kaynaklı uğranılan zararların tazmini talepli Bakırköy .... Noterliği’nden 08.07.2022 tarihli ve ... Yevmiye no.ile ihtarname gönderildiğini herhangi bir netice elde edilemediğinden iş bu davanın ikame edildiğini beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 125.100,00 TL' nin ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında geç ve ayıplı teslim ve imalat hatalarının bulunup bulunmadığı, davacının işin başka firmaya yaptırılması, ek personel görevlendirmesi nedeniyle maddi zararının bulunup bulunmadığı, zarar miktarı ve manevi tazminat talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada mübrez belgelere göre tarafların mail ortamında 04/2022 tarihinde anlaştıkları ve davacı yanın ... projesinde imal edilmesini istediği Ağ trambolini, Ağ parkuru kolonu, kiriş bağlantı plakaları, kirişler, ağ parkuru balkon flanşları imalatlarının kaynak bağlantılarının pürüzlü ve alelade özen gösterilmeden yapıldığı, ağ parkuru kolonu bir adet eksik teslim edildiği, ağ trombolinlerin sök-tak (tak – çıkar) biçiminde yapılmadığı, kiriş bağlantı plakalarının uygunsuz olarak imal edildiği, gönderilen modelde plaka flanş sacının içine girecek ve 2 taraftan kaynaklanmış olarak imalatının yapılması gerektiği halde yüzeysel olarak kaynak yapıldığı, kirişlerde bir adet ek olması gerektiği halde dört adet ek yapıldığı, ağ parkuru balkon flanşları maille gönderilen şekle uygun olarak kolonların üzerine kaynatılmadığı ve yine bu parçaların plazmada kesilmesi dolayısıyla çaplarında hata olduğu ve kolonları içine alamayacağı eksiklik ve noksanlıklarının tutanakla tespit edildiği ve bu sebeplere binaen teslim edilen ürünlerde eksiklik ve noksanlıklar bulunduğu ve bu eksikliklerin “ayıplı mal” statüsüne sokulamayacağı, zira eksikliklerin üçüncü bir firmaya yaptırılarak zararın tazmin edilebilir hale geldiği ve eksiklikler giderildikten sonra ürünlerin ... projesinde kullanıldığı/montajının yapıldığı ve eksiklik ve noksanlıkların ”nefaset eksikliği” olarak tanımlanması gerektiği ve bu bağlamda ayıplı mal konumunda mütalaa edilemeyeceği, davalı yanın nefaset eksikliği olarak tanımlanan eksiklik ve noksanlıklardan mesul olarak sözleşme hükümlerine riayet etmesi gerektiği, dosya içeriğindeki belgelere (mail ortamındaki yazışmalar) bakıldığında yapılması istenilen imalatlarla ilgili detay teknik verilerin kiriş ek yer sayısı, hangi kaynak türünün imalat esnasında kullanılacağı, flanşların kaynak biçimi ürünlerin sayıları, trombolinlerin yekpare veya tak-çıkart tipte olacağı, imalatı istenilen ürünlerin teknik resimleri, boyutları , çelik saç standardı vb konularda bilgi olmadığı ve muhtemelen bu bilgilerin sözlü olarak davalı yana iletilmiş olabileceği, tarafların mutabakatıyla eksiklik ve noksanlık tespit edilen ürünlerin üçüncü bir firmaya yaptırıldığı ve ... firmasının 14 günlük sürede 4 işçi çalıştırdığı beyan edilmekte olup, dosyadaki bilgilere bakılarak yapılan işçiliklerin demontaj, ürünlerin ... şirketi atelyesine nakli, ürünlerde temizlik, revizyon, kaynak kısımlarının kazınması,, tekrar galvaniz boya gerekebileceği, ürünlerin revizyonu bittikten sonra tekrar ... projesi mahalline nakli ve ürünlerin montajının yapılarak işin bitirilebilmesi için nitelikli/vasıflı mekanik ustalar/montaj ve kaynak ustalarının gerekli olduğu ve 2022 yılında 14 günlük sürede işçilerin bordrolarına bakılarak; 4 işçi X14 GÜN =56 yevmiye ödemesi yapılacağı ve nitelikli bir ustanın günlük maliyetinin yevmiye +servis +yemek + sigorta, vergi vb maliyetlerinin aylık brüt 35.882,16 TL civarında olduğu ve 4 işçi için ödenen meblağın 16.745,08 TL olabileceği ve ayrıca ürünlerin tamiratı için ... firmasına ödenen 53.100,00 TL’lik meblağın kadri maruf bedel olarak tespitinin uygun olduğu alınan bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Davacı ... davalı ... imalatını yaptırdığı ürünlerin eksik ve noksanlıkları nedeniyle ek personel görevlendirmesi/üçüncü kişilere yaptırması ve bu işlem için ilave bir bedel ödemesi nedeniyle zarara uğradığı ve davalı ... eksik ve noksanlıkları tamamlamadan ürünleri teslim etmesi sebebiyle oluşan zarardan mesul olup, davacı yanın zararını tazmin etmesi gerekmektedir. Davacı ... ürünlerin geç teslim edilmesi sebebiyle zarara uğradığı ve bu nedenle oluşan zararın 53.100,00 TL olduğu hususunun e –fatura ile teyit edildiği, davacı şirket Katma Değer Vergisi mükellefi olduğundan ayıbın giderilmesi için katlanılan 53.100 TL bedelin ( 45.000 TL + 8.100 KDV) şeklinde olduğu, davacı şirketin faturadaki 8.100 TL Katma Değer Vergisi indirim hakkını kullandığından 8.100 TL Katma Değer Vergisinin zarar olarak kabul edilemeyeceği bu durumda 8.100,00 TL Katma Değer Vergisi tenzil edilerek davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 45.000 TL + 16.745=61.745,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle açıklanan nedenlerle maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, somut olayda bedensel bütünlüğün zedelenmesi, kişilik haklarına bir saldırı, kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilme söz konusu olmadığından, yasal şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 61.745,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Manevi tazminat talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.217,80TL ilam harcından peşin alınan 2.136,40TL harcın mahsubu ile bakiye 2.081,40TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 2.136,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.217,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 769,96TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 790,04 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7. Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 300,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 5.300,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.615,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8. Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesinei,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır