Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/871 E. 2023/645 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/871

KARAR NO : 2023/645

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı ... Kargo ve ... A.Ş.'ye kiraladığını, 11.06.2019 tarihinde davalılardan ... 'in kullandığı iş makinası olan aracın kiralanan araca çarptığını, müvekkilinin aracında kaza sonucu meydana gelen hasarın onarımı için ortaya çıkan 4.814,65TL, değer azalması için şimdilik 500.00 TL ve 24 günlük kira kaybı için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 5.814,65 TL'nin tazmini için davanın kabulünü talep ettiğini, kazaya sebebiyet veren iş makinasının trafik sigortası olmadığı için trafik polisleri tarafından trafikten men edildiğini, kazadan sonra aracın tamirinin tamamlandığı 03.07.2019 tarihine kadar 23 gün aracı kiralayamamaktan dolayı kira kaybının tespiti ile faizi ile birlikte tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Akaryakıt Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın, davacı şirketin kazaya karışan ... plakalı aracı kiraladığı ... Kargo ve ... A.Ş. adına sevk ve idare eden kişi ...'ın asli kusurlu hareketleri nedeniyle meydana geldiğini , davacıya ait araç ile karayolunda seyir halindeyken takip mesafesi kurallarına riayet etmeyerek asli kusurlu eylemleri neticesinde, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından ... numaralı ZMSS poliçesi ile dava dışı ... SİGORTA ŞİRKETİ'ne sigortalatıldığını, aracın bakım-onarım ve tamiratı için yapıldığı iddia olunan 4.814,65 TL+KDV tutarındaki masrafın; gerek kazanın boyutu itibariyle hafif nitelikte bir kaza olması gerekse de aracın marka ve modeline bağlı olarak yedek parçalarının ucuz ve onarım maliyetinin düşük olması nedeniyle oldukça fahiş olduğunu ifade ederek, davanın;"... Mah. ... Cad. No:... ... - İSTANBUL" adresinde mukim dava dışı "... ANONİM ŞİRKETİ"ne ve bu şirket çalışanı asli kusurlu "... Mah. ... Sok. No:... D:... ... İSTANBUL" adresinde mukim ...'a ve "... Mh. ... Sk. No:... .../İstanbul" adresinde mukim... SİGORTA ŞİRKETİ'ne ihbarını, davanın müvekkili açısından reddini talep etmiştir.

Davalı ... 'in vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası tespit tutanağındaki kaza yeri krokisine de bakıldığında, davalının kullandığı aracın davacı tarafa ait ... plakalı araca çarpmadığını, tam tersine bu aracın, davalının kullanımında olan ... marka iş makinesine (Yükleyiciye) arkadan çarptığını, zaten araçların çarpma noktaları ve hasarın meydana geldiği kısımlara yönelik teknik bir incelemede de bunun görüleceğini ifade ederek, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişilerinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 12/04/2023 tarihli raporda özetle; "Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK.' nun 84/gj. Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/a,b,55/a, 56/a, 6T/a,c, 91. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Geçilen araç, Şerit İzleme, Araç manevraları, Sigorta) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı iş makinesi sürücüsü davalı ... ' in %50 Oranında Asli ve eşit derecede Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK.' nun 84/gj. Md. yoluyla, 46, 47/o,d, 52/a,b, 54/a, 56/a, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Şerit İzleme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... 'ın da %50 Oranında Asli ve eşit derecede Kusurlu” olduğu; Aynı kaza tarihinde ... plakalı iş makinesinin maliki olan davalı ... Hazır Beton Nak. İnş. Tur. A. San. ve Tic. A.Ş.' nin ise ( KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birliktte müştereken ve Müteselsilen sorumlu olduğu; yine aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ... Beton Nak. İnş. Tur. A. San. ve Tic. A.Ş.' nin ise ( KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... ' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Meydana gelen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta oluşan KDV Dahil 4.814,65 TL onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımca da uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kusur oranları dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olduğu hasar bedelinin 2.407,33 TL olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta kaza tarihinde yaklaşık olarak 2.420,00TL değer kaybı meydana geldiği, kusur oranları dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olduğu değer kaybı bedelinin 1.210,00 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı 1.608,40 TL kazanç kaybı meydana geldiği, kusur oranları dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olduğu kazanç kaybı bedelinin 804,20 TL olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda Karayolları Genel Müdürlüğünde görev yapan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 31/10/2022 tarihli raporda özetle; " ... plakalı (iş makinesi) araç sürücüsü ... 'nin; 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde: 46/b, Madde: 47/c,d, Madde: 54/a-1, 54/b-5 ve Madde: 91” de belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda *675 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı ... 'ın, (... Beton Nak. İnş.Turz.Akar.San.ve Tic. A.Ş.'nin) araç işleteni olarak, K.T.K “nun 85. Maddesine gereğince, doğan zarardan sürücü ... 'nin kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;Sürücü ...'ın 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde: 47/c,d Madde:52/a,b ve Madde 54/b-5'de belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 9625 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu; Davalılar, kaza sonucu ... plakalı araçta oluşan KDV dahil 4.814,65 TL hasar bedelinin ... 'inden sorumlu olup bu bedelin 4.814,65x0,75=3.138,49TL olduğu, 2.04.2022 tarihli Bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araçta kaza sonucu meydana gelen 2.420,00TL değer kaybı yerinde olduğu ve davalıları budeğer kabının 2.420,00x0,75=1.815,00TL'sinden sorumlu olduğu;2.800,00TL kazanç kaybı meydana geldiği kanaatine varılmış olup, davalıların bu bedelin 2.800x 75=2.100,00 TL. olduğu kanaatine varıldığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Mahkememiz dosyasın SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli raporda özetle; "Davacı taraf ait 2019 Yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğu , ancak yevmiye defterinin kapanış tasdiki ile envanter defterinin açılış tasdikinin görülemediği , ticari defterlerin sahibi lehine delil kabiliyetlerinin varlığı konusunun Sayın Mahkeme'de olduğu, Teknik Bilirkişi Raporlarında hesaplanan kusur oranlarından bağımsız olarak davacının 10 günlük kira kaybının 21.06.2019 tarihi itibariyle 937,00 TL olarak hesaplandığı, Hesaplanan kira kaybı tutarına TCMB Avans Faizi baz alınarak dava tarihine kadar hesaplanan 264,65 TL işlemiş faiz tahakkuku ile toplam kira kaybının dava tarihi itibariyle 1.201,65 TL olarak hesaplandığını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 12/04/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; araç Kira kaybı 1.201 Tl,

araç Onarım Bedeli 4.814.64 TL, değer kaybı 2.420 TL yönünden dava değerini arttırmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 11.06.2019 tarihinde davalılardan ...'in kullandığı iş makinası olan araç ile davacı aracının çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre sürücü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, kusur oranında indirim yapılarak aracın kaza sonucunda meydana gelen hasar bedelinin; 3.138,49TL TL olduğu, değer kaybı bedelinin 1.815 TL olduğu belirtilmiştir, SMM bilirkişi raporunda ise kira kaybının 1.201,65 TL olduğu belirtilmiştir, mahkememizce kusur oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur, davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca kazaya karışan aracın iş makinesi olması sebebiyle avans faizi uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile 901,23TL kira kaybı bedeli, 3.138,49TL hasar bedeli, 1.815TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.854,72TL'nin kaza tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 399,93TL ilam harcından peşin alınan 99,30TL harcın mahsubu ile bakiye 300,63TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 99,30TL Peşin Harç olmak üzere toplam 158,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 953,11TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

5. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 406,89TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 469,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.969,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.183,65TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7. Davalı ... tarafından sarf edilen 100,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 29,92TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.854,72TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.499,43TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/07/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.