Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/750 E. 2023/644 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/750

KARAR NO : 2023/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2021

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 1968 yılından beri metal ve plastik enjeksiyon ile metal form ve progresif - kalıpların üretimini yaptığını, müvekkil şirket ile davalı ... arasında davalı şirketin üretmiş olduğu ürünlere ve mallara ilişkin satış sözleşmesi yapıldığını, tüm malların ... tarafından müvekkil şirkete tam ve eksiksiz teslimi kararlaştırıldığını, eksiksiz ve tam şekilde teslim edilen malların fatura bedellerinin ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı şirket yetkilisi ... müvekkillerden ... ile ... vasıtasıyla tanıştığını, eşi ... ile birlikte antika üzerine iş yeri açacağını beyan ettiğini, bu sebeple antika olarak açacağı iş yerine malzeme ihtiyacı olduğunu belirttiğini, daha sonraki dönemlerde davalı müvekkil ... düzenlediği internet mezatlarından bir çok kalem çeşitli eşyalar satın aldığını, bunun karşılığında davalı şirket ... Kuyumculuk bu aldığı mallara karşılık .... fatura no 06/05/2020 tarihli toplam 115.433,50 TL 'lik fatura düzenlendiğini, bu fatura karşılığında teslim aldığı mallara karşılık 50.000 TL , 25.000 TL ve 20.000 TL bedelli keşidecisi davacı şirket olan toplamda 95.000TL çekleri müvekkil şirkete verdiğini, çeklerden 50.000 ve 25.000 TL 'lik çekler ödenmiş, 05/06/2020 keşide tarihli 20.000 TL 'lik çek ödenmediğini, ayrıca .... 'den piyasadan başka iş yerlerinden başkaca mallar temin etmesini talep etmiş , müvekkil ... 'de başka yerlerden farklı zamanlarda temin ettiği malları ... 'e gönderdiğini ve bu farklı zamanlarda temin ve teslim ettiği malların karşılığında ... tarafından müvekkil ... hesabına eftler yapıldığını, davacı tarafından paraların gönderilip , malların teslim edilmediğine ilişkin iddiası gerçeği yansıtmayıp , kötü niyetli ileri sürülen bir iddiadır. 28/05/2020 tarihinde .... 'ün göndermiş olduğu şoför ... 'a söz konusu ürünler teslim edilmiş ve ... 'ın imzası da teslim tutanağına geçirildiğini, ayrıca ... kendisi de borçlu şirkete ait iş yerine gelerek çeşitli zamanlarda malları teslim aldığını, ... ve ya eşi ... 'ün el yazılı mal teslimine ilişkin ek de sunduğumuz evraklardan da görüleceği üzere malların teslim alındığı ve bazılarının iade edildiği söz konusu belgelerden de tespit edildiğini, borçlu müvekkiller , davacı tarafa borçlu olmayıp, aksine davacı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, ...'e gönderilen eft bedelleri dışarıdan temin ve teslim edilen malların satım bedeli olduğunu, şayet söz konusu mallar teslim edilmemiş olsaydı bu paraların ödenmesi mümkün olmadığını, müvekkil ... 'in hiçbir borcu bulunmadığını, bu davada husumet ehliyeti de olmadığını, dosya kapsamında da görüleceği üzere davacı şirkete kesilen fatura bedeli 115.433,50TL olduğunu, bu fatura bedelinin de 75.000TL 'si ödenmiş olup, bakiyesi müvekkil şirkete ödenmediğini, ... ile müvekkil ... arasındaki ilişki dışarıdan temin edilen mallara ilişkin gönderilen eftler olduğunu, davacı şirketin söz konusu bedelleri talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, müvekkiller aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ..., ..., ..., ... TV. İNŞ. TUR. MK. VE TEÇH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, 279.750,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı ... LTD Şirketi tarafından davalı ... LTD.ŞTİ ne çek keşide etmek suretiyle yapılan ödeme tutarı toplamının 75.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontları incelenmiştir. Yapılan incelemeye göre dekontlara istiaden ... tarafından ... adına EFT yapmak suretiyle ödemeler yaptığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemeye göre EFT yapmak suretiyle ödeme yapan ... ün Davacı ... LTD ŞTİ. nin ortağı ve imza yetkili şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır. Ödemeleri şahsi hesabından gönderdiği tespit edilmiştir. Sunulan dekontlara göre bu ödemeler ... Adına hesabına gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir. .... tarafından ... hesabına EFT olarak gönderilen bu paraların toplam tutarının 204.750,00TL olduğu tespit edilmiştir. yukarıda rapor içerisinde detaylıca anlatılanlar neticesinden Davacının Ticari Defter Kayıtlarına göre; davalı ... SİNEMA TV.İNŞ.TUR.MK.VE TEÇH.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'nin davacıya 279.750,00TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının Ticari defter kayıtlarına göre Davalının davacıya takip tutarı kadar (279.750,00TL) borçlu olduğu görülmüştür. Davalının ticari defterlerinde davacının hesap bakiyesini 20.433,50TL olduğu yani davacının davalıya 20.433,50TL borçlu olduğu şeklinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalının defterlerinden davacıdan tahsilat olarak defterlerine kaydettiği 20.000,00 TL lik çek tutarını davalı tahsil etmediğini beyan etmiştir. Bu tutar davacının defterlerinde de ödeme olarak kayıtlı değildir. Takdirin sayın Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. Beyazıt Vergi dairesinden Davalı ... Ltd Şti nin 2019-2020 yıllarına ait BA-BS bildirim formu beyanları dosyaya sunulmuştur. incelenmiştir. Davalı ... Ltd Şti tarafından 2020 yılında 1 adet belge ile 97.825,00TL (KDV Hariç) tutarında Davacı ... Ltd Şti ne Satış yapıldığı beyan edilmiştir. Davacı vergi dairesinden müzekkere cevap yazısı gelmediğinden BA-BS yönünden tespit yapılamadığını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu cari hesap alacağı nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf ile davalı tarafın ticari defterlerin birbiri ile uyumsuz olduğu, dosya içeriğine göre davacı tarafın davalılar ... Tv İnş. Tur Mk ve Teçh. San. Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... yönünden alacaklı olduğuna dair delil sunamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekontlarında yapılan incelemeye göre dekontlara istiaden ... tarafından ... adına EFT yapmak suretiyle ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir. EFT yapmak suretiyle ödeme yapan .... ün ödemeleri şahsi hesabından gönderdiği tespit edilmiştir. Sunulan dekontlara göre bu ödemelerin ... Adına hesabına gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...'in mahkememizce alınan beyanında kendi adına ... 'e yardımcı olmak adına çalıştığı şirket olan ... ayrı olarak şahsı adına bazı ürünler aldığını, bu ürünleri farklı firmalardan aldığını, değerinin 204.750TL olduğunu, ... 'ün ödemesini şahsına yaptığını, çalıştığı şirket ile ilgili olmadığını beyan etmiştir. Malları davacıya teslim ettiğine dair dosyaya belge sunulduğu, belge üzerinde davacı ismi vs yazmadığı, davacı tarafın yazılan şirket ve şahıs isimlerini kabul etmediğini beyan ettiği, davalı tarafın da bu hususta net beyanda bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'in yapılan ödeme karşılığında davacıya mal teslim ettiğini ispat edemediği anlaşıldığından itirazın ... yönünden kısmen iptali ile takibin 204.750,00TL üzerinden davalı ... yönünden devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 204.750,00TLnin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ... yönünden kısmen iptali ile takibin 204.750,00TL üzerinden davalı ... yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve davalılar ... Tv İnş. Tur Mk ve Teçh. San. Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... yönünden reddine,

2. 204.750,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.986,47TL ilam harcından peşin alınan 3.378,69TL harcının mahsubu ile bakiye 10.607,78TL'nin davalı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 3.378,69TL Peşin Harç olmak üzere toplam 3.437,99TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

5. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 995,38TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 364,62TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7. Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 237,10TL posta masrafı olmak üzere toplam 937,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 685,86TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,

10-Davalı .... Sinema Tv İnş. Tur Mk ve Teçh. San. Tic. Ltd. Şti. , ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine,

11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.