Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/617 E. 2023/623 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/617 Esas

KARAR NO : 2023/623

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ... Lojistik Şirketi ile yapmış olduğu anlaşma ile göndericisi davalı ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd Şti., ithalatçısı davalı ... olan ... seri numaralı Transit Refakat Belgesi ve eklerine göre 30 kapta toplam 17.620 Kg olan, .... Kodlu eşyanın taşımacılığını yaptığını, Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'nde yapılan denetimde ise eşyanın 12.050 Kg.'nın "..." cinsi eşya olduğu tespit edildiğini, Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğünün 15.12.2020 tarih ve ... sayılı işlemiyle davacı müvekkili şirkete Gümrük Kanunun 235/5-b maddesi uyarınca 55.308,00-TL para cezası kesildiğini, Müvekkili şirkete kesilen para cezası 7326 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında 06.09.2021 tarihinde 8.296,20-TL olarak Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'ne ödendiğini, bu ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasında takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İç Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Göndericisi müvekkil şirket ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti..." belirtmesine rağmen Davacı tarafından sunulan dava ekleri incelendiğinde gönderici firmanın ... merkezli ... Firması Olduğu görüleceğini, sonuç olarak müvekkil şirketin ne davacı taraf ile ne de dava konusu olayla hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, Davacı tarafın dava açması gereken şirket ... Merkezli ... firması olduğunu, Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ve ekleri incelediği zaman davaya konu idari para cezaları Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'nün 15.12.2020 Tarih ve ç ... ve yine Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü'nün 15.12.2020 Tarih ve ... numaralı idari para cezalarına ilişkin olduğunu, Dava konusu idari para cezalarının tarihi 15.12.2020 olduğu, müvekkil şirketin kuruluş tarihi ise 26.02.2021 olduğunu, ileri sürerek; davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, faaliyet göstermiş olduğu plastik sektöründe ihtiyaç duymuş olduğu hurda plastik cinsi eşyaları dava dışı Almanya'da faaliyet gösteren ... firmasından sipariş ettiğini, müvekkilin ... merkezli ... Firması İle ... (...) Sistemi İle anlaştığını, Davacı Taraf Ve Dava Dışı ... İle Herhangi Bir Sözleşmesi veyahut anlaşması bulunmadığını, ... sistemi gereği taşımadan kaynaklı bütün sorumluluk satıcı olan ... firmasına ait olduğunu müvekkil , faaliyet göstermiş olduğu plastik sektöründe ihtiyaç duymuş olduğu hurda plastik cinsi eşyaları Almanya'da faaliyet gösteren dava dışı ... firmasından sipariş ettiğini, bu firma müvekkilimin geçmiş olduğu siparişe ilişkin malları yükleyip Türkiye'ye gönderdiğini, Davacı tarafın ödemiş olduğu cezalar, dava dışı ... merkezli ... firmasından kaynaklandığını, müvekkilin davacı tarafla hiçbir anlaşmaması olmamasından dolayı bu cezaları da ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya taşıma uzmanı ve gümrük bilirkişisinden oluşan bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;'' Gümrük idarisi tespit tutanağında ifade olunan: Tır aracı araması yapılmak üzere memur refakatinde arama hangarına alınmış, burada Hamzabeyli Gümrük Müdürlüğü ve Bölge Amirliği personellerince oluşturulan heyet marifetiyle yapılan arama ve kontrollerde, “... plakalı TIR aracına tatbik edilen gümrük mührü ile dorseyi çevreleyen güvenlik halatının sağlam olduğu görülerek dorse kapakları açılmış”şeklindeki ifadelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, taşıma aracının çıkış Ülkesinden, tespitin yapıldığı Hamzabeyli gümrük kapısına kadar dorse kapaklarının hiç açılmadığı, bu halde beyan harici çıkan eşyaların tır aracına diğer eşyalarla birlikte ihracatçı/gönderici tarafından yüklendiğinin açık ve net şekilde ortaya çıktığı, teslim şeklinin ... olduğu, bu taşımada ihracatı yapan taraf, yükü hazırlar, gümrük işlemlerini çözer, yükün ana taşıma aracına yüklenmesini sağlayan taraf olması nedeniyle bu durumda taşınan eşyanın taşıma evraklarına uyumsuzluğundan dolayı uygulanan cezai müeyyideden, gönderici dava dışı ihracatçı ... firmasının sorumlu olması gerektiği, Davalılardan ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti. firmasının dava ve konusu ile ilişiğinin bulunmadığı, diğer davalı ... isimli firmanın ise, ... plakalı TIR aracına tatbik edilen gümrük mührü ile dorseyi çevreleyen güvenlik halatının sağlam olduğu hususunun gümrük idaresince tespit edilmiş oluşu karşısında, beyan harici çıkan çıkan eşya hakkında gümrük idaresince uygulanan müeyyidelere kaşı sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği, CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan değerlendirme ve incelemelerde; beyan harici çıkan eşyalardan davacı taşımacının her hangi bir hatası, kusurunun bulunmadığının değerlendirildiği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre taşıma aracının çıkış ülkesinden tespitin yapıldığı Hamzabeyli gümrük kapısına kadar dorse kapaklarının hiç açılmadığı, bu halde beyan harici çıkan eşyaların tır aracına diğer eşyalarla birlikte ihracatçı/gönderici tarafından yüklendiğinin açık ve net şekilde ortaya çıktığı, teslim şeklinin ... olduğu, bu taşımada ihracatı yapan taraf, yükü hazırlar, gümrük işlemlerini çözeceği, yükün ana taşıma aracına yüklenmesini sağlayan taraf olması nedeniyle bu durumda taşınan eşyanın taşıma evraklarına uyumsuzluğundan dolayı uygulanan cezai müeyyideden, gönderici dava dışı ihracatçı ... firmasının sorumlu olması gerektiği, davalılardan ... İç ve Dış Ticaret Sanayi Ltd. Şti. firmasının dava ve konusu ile ilişiğinin bulunmadığı, diğer davalı ... isimli firmanın ise, ... plakalı TIR aracına tatbik edilen gümrük mührü ile dorseyi çevreleyen güvenlik halatının sağlam olduğu hususunun gümrük idaresince tespit edilmiş oluşu karşısında, beyan harici çıkan çıkan eşya hakkında gümrük idaresince uygulanan müeyyidelere kaşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ dava konusu ile ilişiği ve dolayısıyla davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. İş bu sebeplerle davacı tarafından davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açılan davanın davalı sıfatı bulunmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan usulden reddine, Davada dava konusu zarardan davalının sorumlu olduğunu yönünde ispat külfeti davacıya aittir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın dava konusu olayda TIR aracına tatbik edilen gümrük mührü ile dorseyi çevreleyen güvenlik halatının sağlam olduğu hususunun gümrük idaresince tespit edilmiş oluşu karşısında, beyan harici çıkan çıkan eşya hakkında gümrük idaresince uygulanan müeyyidelere kaşı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,

2. Davacı tarafından davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

3. Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85. TL ilam harcından peşin alınan 308,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,04. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.600,00. TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

8. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair, tarafların Yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 10/07/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.