Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1095 E. 2023/578 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1095 Esas

KARAR NO : 2023/578

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/12/2021

KARAR TARİHİ : 03/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ait ... Plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek yüzde yüz kusurlu olacak şekilde müvekkiline çarptığı, müvekkilinin aracında hasar oluştuğu, kaza fotoğrafları ve ekspertiz raporu incelendiğinde kusurlu olan aracın , müvekkiline ait aracın ön tarafında ciddi bir darbe vurduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasarın gereği gibi giderilmediği, orijinal ile değişmesi gereken parçaların yalnızca onarımı yapıldığı, değişen parçalar da mevzuata aykırı olarak çıkma ve niteliksiz parçalarla değiştirildiği, kaza nedeniyle araçta şanzıman hasarı olduğu, sigorta şirketinin karşılamadığı, kaza tarihinde kusurlu olan tarafın sigorta şirketinin ... Sigorta olduğu, değer kaybı tazminatının da taraflarına ödenmediği, müvekkilinin aracı sigorta tarafından ... Servis (..., ... Sk., ... .../İstanbul) onarıldığı, müvekkilinin onarım tamamlandıktan sonra aracı teslim almaya gittiğinde araçta gaz pedalına basınca ciddi ses çıkardığını, sonrasında şanzımanın arızalı olduğunu tespit ettiklerini, ancak sigorta şirketinin işbu şanzıman ile ilgili ödeme yapmayacağını belirttiğini, müvekkilinin masrafı cebinden karşıladığını, İstanbul'da şanzıman arızası için müvekkilinin, ... Otomotiv'e bizzat kendisinin yaptırdığı, müvekkilinin aracı davalı sigorta şirketiyle anlaşmalı servisinde onarımından sonra teslim aldığı esnada; neden şanzımanının arızalı olduğunu sorduğunda anlaşma gereği sadece kaporta hasarını karşılıyoruz gibi bir yanıt aldığını, müvekkilinin kaza öncesi aracında hiçbir sıkıntı yokken kaza nedeniyle (önden darbe almış) soğutucu kaza nedeniyle patladığı, aracın şanzımanını müvekkili masrafı kendi karşılamak suretiyle komple değiştirmek durumunda kaldığını, müvekkili ... ’ a ait araca ilişkin 15.000 TL hasar tazminatı, HMK 107 fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla) kaza tarihinden itibaren işletilecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine, 1.000 TL değer kaybı tazminatının (HMK 107 belirsiz) kaza tarihinden itibaren işletilecek olan ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmektedirler.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafın aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta tarafından aracın onarım bedeli ödendiği, tarafımıza bu bedel rücu edildiği ve 10.484,62 TL ... Sigorta A.Ş.’ye ödendiği, davacı ... aracının layıki ile onarılmadığı iddiasında ise ayıplı tekefekkül sebebi ile tamirhaneye dava açılması gerektiği, başvuran tarafın aracını yaptırdığı ve iş bu davadan önce kendi kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, kendi kasko şirketleri tarafından zararın karşılandığı, halefiyet ilkesi gereği başvuran tarafın dava açma hakkı bulunmadığı, kasko sigortacısının anlaşmalı hasar onarım servislerinde daha uygun fiyatlarla onarımı gerçekleştirmesi ve bu hasar zararlarının, özel olarak alınan ekspertiz raporlarında daha yüksek gösterilmesi nedeniyle başvuru sahibine aradaki farkı talep etme hakkı vermediği, ... tarihin ve .... sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiği, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiği, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatıldığı ve araçta meydana gelen değer kaybının 2.345,17 TL olduğu tespit edildiği, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiği, Trafik Sigortası Genel Şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiği, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmaması sebebi ile davanın usulden reddine, araç başvuran tarafın kasko sigortacısı tarafından tamir edilmiş olup, hasar onarım bedeli taraflarınca rücu edilerek ödendiği ilgili davanın reddine, halefiyet ilkesi gereğince dava açma hakkı, başvuran tarafın kasko sigortacısına geçmiş olduğu artık taraf ehliyetinin bulunmaması sebebi ile husumet yokluğundan davanın reddine, başvuran ve başvuran vekili tarafından aracın kasko sigortacısı tarafından tamir edildiği bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak bu durum bildirilmediğinden, gerekli usuli işlemlerin yapılmasına, başvuran tarafın düzenlettirmiş olduğu ekspertiz raporuna dayanarak iddia etmiş olduğu hasar onarım bedeli haksız ve fahiş olduğundan ilgili davanın reddine, iddia ve talep edilen hasar onarım bedelinin incelenmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilecek olması halinde, bilirkişiye mağdur aracı yerinde inceleme yetkisi verilerek tarafsız ve objektif bir inceleme yapmasına, gerek görülmesi halinde kasko sigortacı olan ... Sigorta’dan gerekli evrakların talep edilmesine ya da bilirkişiye inceleme yapması için (sigorta hukuku kapsamında) yetki verilmesine, kasko sigortacısı gerçek zararı karşılamış olduğu, taraflarına rücu ettiğinden davanın reddine, ... tarihin ve ... sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre eksist sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, taraflarınca değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan ilgili davanın reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmektedirler.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' ... plakalı, ... marka, araç (sahibi: ...; Trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü: ...: kaza krokisinde de gösterildiği gibi, trafik ışıkları ile denetlenen kavşakta, diğer aracın kavşağı kullandığı esnada arkadan çarpmak sureti ile hasarlanmasına sebebiyet verdiği trafik kazasında; trafik ışıkları ve kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, yola çıkan ve yolu bitirmek üzere olan araca çarparak kazaya neden olması sebebiyle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 Karayollarından faydalananlar b) Trafik ışıklarına, Uymak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği; aynı kanunun madde 57 Kavşaklarda geçiş hakkı: a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ve d) Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır, maddelerini ihlal ettiği; aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar; hususu dikkate alındığında; % 100 asli kusurlu olduğu; ... plakalı, ... marka, araç (sahibi: ... ; Trafik sigorta: ...) sürücü: ... : dava konusu trafik kazasında kavşağı tamamlamak üzere olması itibariyle önleyebilecek bir hususu bulunmadığından, atfı kabil kusuru bulunmadığı, Hasar bedelinin toplam 8.485,27 TL olarak hesaplandığı ve kaza tutanağı ile uyumlu olduğu; Dava dosyasında kaza hasar fotoğrafları bulunmadığı için şanzıman kısmında dava konusu kaza nedeniyle arızanın olup olmadığının veya onarım esnasında servis hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının anlaşılamadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. değer kaybı yönünden davacıya borcu bulunmadığı

...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce bilirkişi incelenmesi sonucunda düzenlenen hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile de davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı ve hasar bedelinin toplam 8.485,27 TL olduğu, dosya içeriğinde kaza hasar fotoğrafları bulunmadığı için şanzıman kısmında dava konusu kaza nedeniyle arızanın olup olmadığının veya onarım esnasında servis hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının anlaşılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı için 8.485,27 TL hasar tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 579,62. TL ilam harcından peşin alınan 273,24. TL harcın mahsubu ile bakiye 306,38. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 59,30. TL Başvuru Harcı, 273,24. TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 332,54. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00. TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 700,03. TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

5. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00. TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 619,96. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen 800,00. TL bilirkişi ücreti, 130,30. TL posta masrafı, olmak üzere toplam 930,30. TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 493,36. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.485,27. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.514,73. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

9. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/07/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.