Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1067 E. 2023/518 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1067 Esas

KARAR NO : 2023/518

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "..." markasının kullanımı ile ilgili franchise sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını belirterek hukuka aykırı olarak isim ve diğer gayri maddi malları kullanan dava dışı ticari işletme olan ... 'nun isim ve içerikleri kullanmasının tedbiren durdurulmasına, belirsiz alacak hükümleri uyarınca şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın sözleşmeye aykırılığın (haksız fiilin) gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle (yasal faizden az olmamak kaydıyla) ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ise davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nın 107/1. maddesinde; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir hükmüne yer verildiği, davacının dava dilekçesinde açıkladığı olaylar ve istemleri dikkate alındığında; davacının dava tarihi itibarıyla alacağının miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğu, bu nedenle, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığı, davacı vekili tarafından dava konusu taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi esas alınmış olup davalı müvekkilin sözleşmeye aykırı davranışları olduğu iddia edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu halde davacı tarafından uğranılan zararların hesaplanmasının mümkün olduğu, davacının yönetimsel hataları nedeniyle öğrenci kayıpları yaşadığı, davacının kendi kusurunun bulunduğunu, maddi kaybın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, franchise sözleşmesi kapsamında maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki franchise sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalının maddi zarardan sorumlu olup olmadığı, sözleşmeye aykırı bir durum olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu franchise sözleşmesinin geçerliliği konusunda taraflar arasında bir tereddüt bulunmamaktadır.

Mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiş, deliller toplanmıştır.

... Kurumlarına yazılan müzekkere cevabında; davalı şirketin davacı şirket haricinde aynı ilçe sınırları içerisinde bir başka okul ile hizmet sözleşmesi imzalamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dinlenen tanık beyanlarında da franchise sözleşmesinin ... Kolejine yönelik yapıldığı, davacının franchise alan konumunda olduğu, ... Okulu ile davalı şirketin bir bağlantısının bulunmadığı, izinsiz ... logosunu kullanan kurumlar olduğunda hukuki süreç başlatıldığı belirtilmiştir. Davacı tanıkları beyanlarında bir grup öğrencinin ... olduğunu düşünerek ... 'deki ... kolejine kayıt yaptırdığını belirtmişse de bu hususun davalı tarafın kusurundan kaynaklanmadığı değerlendirilmiştir.

Buna göre, davalı tarafın başka bir okulla hizmet sözleşmesi imzalamadığı, dinlenen tanık beyanlarından da davalı tarafın franchise sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının ispatlanamadığı, buna göre oluşan maddi bir zarardan da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır