Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/634 E. 2023/516 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/634 Esas

KARAR NO : 2023/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı şirkete yaptığı işler karşılığı faturaları davalı şirkete ulaştırmasına karşın, davalının 13.750,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi yapılmış , borçlu borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin avans faizi ile birlikte devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ..., müvekkil firma makinelerinin revizyonları ve ara ünitelerinin imalatını yaptığını, fakat davacı tarafından yapılmayan işler müvekkile fatura edildiğini, davacının yapmadığı işler ve teslim etmediği mallar için fatura kesmesi ve akabinde takip başlatması yasaya ve usule aykırı olduğunu, davacı bir kısım malları teslim etmiş bir kısım malları teslim etmeyerek eksik iş yaptığını, davacı şirket her ne kadar teslim etmediği malların faturasını kesmişse de bilindiği üzere Yargıtay İçtihatları doğrultusunda fatura içeriğine itiraz edilmese dahi bu durum fatura muhteviyatındaki verilerin doğru olduğu karinesini doğuracağını, bir kısım mallar tarafımıza teslim edilmemiş olmakla malların teslimine ilişkin ispat yükü davacıda olduğunu, davacı müvekkil ile arasındaki anlaşmaya uymayarak edimini yalnızca eksik değil hatalı da ifa ettiğini, davacının müvekkil şirkete yaptığı işler, verdiği mallar ayıplı olduğunu, mallardaki ayıpların tespit edilmesi gerektiği, tüm bu ayıplar ile birlikte ayrıca müvekkil ile mutabık kalınan tutarlara sadık kalmayarak daha yüksek fiyatlar üzerinden fatura kesilmiş olup müvekkilden sözleşmenin dışında meblağ talep edildiği, açıklanan ve resen dikkate alınacak sair nedenlerle; davacının davasının reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında malların teslim edilip edilmediği, ayıp iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 13.750,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce satıma ilişkin fatura, cari hesap ekstresi, arabuluculuk tutanağı dosyaya konulmuş taraf defterleri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ayıp iddiası değerlendirilmiştir.

Mali raporda davacı defterlerine göre 13.750,00 TL davacının alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre de davalının 8.850,00 TL borçlu olduğu, BA/BS formlarının uyumlu olduğu, sınırın altındaki faturaların kayıtlı olmadığı, uyumsuzluğun davalı tarafından düzenlenen 4.900,00TL fiyat farkı açıklamalı 10/09/2021 tarihli faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde (gizli ayıp), bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Maddede belirtilen “hemen” ifadesi dürüstlük kuralı ve halin icapları göz önünde bulundurularak yorumlanmalıdır. Herhalde ayıp ortaya çıkınca fazla vakit geçirmeden ihbar yapılmalıdır. Ayıp ihbarının ayıba karşı sorumluluktan doğan dava için öngörülmüş olan zamanaşımı süresi geçmeden önce yapılmış olması gerekir. TBK m. 231’e göre, “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.”

Somut olayda; davacı tarafından malların teslimine ilişkin belgeler sunulmuş olup teslimatın Temmuz 2021 tarihinde gerçekleştiği, dosya kapsamı itibariyle ayıp ihbarının 10/09/2021 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu durumda ayıp ihbarının süresinde olmadığı, buna göre davalı tarafça kesilen fiyat farkı faturasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının 13.750,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 13.750,00 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 13.750,00. TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2. Hükmedilen alacağın %20'i olan 2.750,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 939,26TL ilam harcından peşin alınan 166,07TL harcın mahsubu ile bakiye 773,19TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.350,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 56,50TL posta masrafı, 80,70TL başvuru harcı, 166,07TL peşin harç olmak üzere toplam 1.503,27TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır