Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1109 E. 2023/515 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1109 Esas

KARAR NO : 2023/515

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında kargo dağıtımı-nakliye anlaşması yapıldığını, anlaşma uyarınca davacının yan kargo dağıtımı ve nakliye hizmetini gerçekleştirdiğini, bu hizmetin karşılığı olarak 17.11.2020 tarih ve ... nolu , 13.11.2020 tarih ... Nolu 20.11.2020 tarih ... Nolu, 22.12.2020 tarih ... Nolu, 30.12.2020 tarih ... Nolu, 05.01.2021 tarih ... Nolu, 08.01.2021 tarih ... Nolu, 11.01.2021 tarih ... Nolu fatura, 14.01.2021 tarih ... Nolu fatura, 26.01.2021 tarih ... Nolu fatura, 27.01.2021 tarih ... Nolu fatura, 30.01.2021 tarih ... Nolu fatura, 04.02.2021 tarih ... Nolu fatura, 08.02.2021 tarih ... Nolu fatura, e- Arşiv Fatura bedelleri kapsamında eksik ödenen toplam 12.900 TL, 25.11.2020 tarih ... Nolu fatura, 28.11.2020 tarih ... Nolu fatura, 01.12.2020 tarih ... fatura, 05.12.2020 tarih .... Nolu fatura, 07.12.2020 tarih ... Nolu fatura, 09.12.2020 tarih ... Nolu fatura, 11.09.2020 tarih ... Nolu fatura,12.09.2020 tarih ... Nolu fatura, 17.08.2020 tarih ... Nolu fatura, 23.08.2020 tarih ... Nolu fatura,14.09.2020 tarih ... Nolu fatura, 25.09.2020 tarih ... Nolu fatura, 28.03.2020 tarih ... Nolu fatura, 28.09.2020 tarih ... Nolu fatura, 01.10.2020 tarih ... fatura, 01.10.2020 tarih ... Nolu fatura, 05.10.2020 tarih ... Nolu fatura, 06.10.2020 tarih ... Nolu fatura, 07.10.2020 tarih ... Nolu fatura,19.10.2020 tarih ... Nolu fatura, 03.11.2020 tarih ... Nolu fatura, 09.11.2020 tarih ... Nolu fatura.12.12.2020 tarih ... Nolu fatura, 15.12.2020 tarih ... nolu fatura, 17.12.2020 tarih ... Nolu fatura, 21.12.2020 tarih ... Nolu fatura olmak üzere toplam 36.616 TL tutarında faturaları tanzim ederek fatura alacaklarının ödenmesini davalı ... talep ettiğini ancak davalı ... bu faturalar karşılığında davacıya hiçbir ödeme yapmadığını, tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptalini ve takibin tüm yasal faizi ve ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak olarak göstermiş olduğu kalemlerin, davalı tarafından davacıya ödendiğini, davacının takip talebinde ve dava dilekçesinde bir kısım faturaların bakiye bedelleri kadar alacağı olduğunu iddia etmekle birlikte hangi faturanın ne kadarının ödenmediğini izah etmediğini, davalı tarafından en son 17.05.2021 ve 10.08.2021 tarihlerinde banka kanalıyla ödeme yapılarak borçların kapatıldığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini, takibin iptalini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 67. maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 37.998,05 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 2021 yılına ait davacı tarafından ... AŞ'ye düzenlenen e-arşiv faturalarından kaynaklı toplam 78.051,71 TL tutarın ödemesinin yapılmadığı belirtilmiştir. Davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalının davacıya borcu olmadığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödemelerin nakit olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflara ait ticari defter ve belgeler arasında çelişki olması nedeniyle ek rapor alınmış olup davalı tarafça bir kısım ödeme belgelerine yönelik değerlendirme yapılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Somut olayda, HMK'nun 222/3 maddesine kapsamında tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ve bu şartın sağlanmadığı, davacı vekili tarafından destekleyen başka bir delilin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 459,92TL harcın mahsubu ile bakiye 280,02TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır