Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1101 E. 2023/514 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1101 Esas

KARAR NO : 2023/514

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Müvekkili davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki (fason iş) kaynaklı olarak davalı tarafın müvekkiline karşı faturadan kaynaklı borçlarını ödememesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış ve takip tarihi öncesine ait faiz talebi olmaksızın takip başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, müvekkili ile davalı firma arasındaki ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalıya kesilen 16.08.2021 tarihli 10.342,4 ve 25.08.2021 tarihli 7.416,32 faturalar davalı tarafından ödendiğini, icraya konu 22.09.2021 tarihli 12.103,68 TL bedelli fatura, 30.09.2021 tarihli 12.349,44 TL bedelli fatura, 05.10.2021 tarihli 2.293,76 TL bedelli fatura, müvekkili ile davalı firma muhasebe uzmanı ... arasında bakiye sorgulama açısından yapılan görüşmede 26.748,88TL üzerinde mutabık kaldıklarını mail yoluyla müvekkiline iletmiş olmalarına rağmen ödeme yapılmadığı ve yapılan icra takibine de itirazda bulunulduğu, bu sebeple haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, aksine, davacının müvekkili şirketin kumaş ve materyallerini bozması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini, müvekkili şirket ... ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile İstanbul Dokumacılar Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı ... İplik ... (''...'') arasında müvekkili şirkette bulunan ipliklerin ... tarafından örülmesi ve müvekkil şirkete gönderilmesi konusunda ticari bir ilişki kurulmuş olup örgü işçiliği hizmeti alındığını, alınan hizmete istinaden müvekkili şirket elinde bulunan 12.768,00 kg ipliği ... Tekstil'e gönderdiği ve bu kapsamda ... tarafından örme işlemlerine başlanıldığını, örme işlemlerinin yapılması sırasında taraflarca mutabık kalındığı üzere gönderilen iplikten 6.105,80 kg iplik müvekkil şirkete iade edilmiş ve teslim sonrasında gönderilen kumaşlarda 133,24 kg fire oluşmuş olduğu belirlendiğini, kalan iplikler üzerinden ... tarafından örme işlemleri yapılmış ve kumaş yapılan iplikler müvekkil şirkete teslim edildiğini, buna müteakip ... tarafından teslim edilen miktara ilişkin müvekkil şirkete fatura kesildiğini, ... Tekstil den gelen kumaşlar kalite kontrol departmanına sunulduğu, nitekim işbu husus ... Tekstil şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşme neticesinde mutabık kalındığını, müvekkili şirket kalite birimince ...' den alınan kumaşların yapılan kalite kontrolü sırasında 6.528,96 kg kumaşın beklenilen kalitede olmaması ve ipliklerin bozulmuş olduğu tespit olunduğundan firmanın kestiği son üç fatura ödemesinin bekletildiğini ancak ... tarafından kumaş kalite kontrolü tamamlanmadan ödenmeyen 3 fatura yönünden Büyükçekmece ...İcra Dairesi...E. Sayılı dosya ile ilamsız takip başlatılmış olup ödeme emri gönderildiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretimizin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, ürünlerde ayıp bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 26.746,88 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve açık ayıp bulunduğu, alacak miktarının 26.746,88 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, ürünlerin açık ayıplı olduğu iddiası nedeniyle tanık beyanına göre 28/09/2021 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu belirtilmişse de 3 adet faturaya ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmamış ve iade faturası düzenlenmemiş, faturalar ticari defterlere kaydedilmiştir. 2 adet fatura da ayıp ihbarı sonrasında kesilmiş ve kabul edilmiştir. Ayrıca 15/12/2021 tarihli mailde de miktar yönünden mutabık oldukları belirtilmiş olup tarih itibariyle ayıp ihbarı sonrası olması nedeniyle itibar edilmiştir. Bu durumda ayıp nedeniyle zarara uğraması halinde davalı tarafça bu hususun ayrı bir davada ileri sürülmesi gerekmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 26.746,88TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 26.746,88. TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2. Hükmedilen alacağın %20'i olan 5.349,37TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.827,07TL ilam harcından peşin alınan 323,04TL harcın mahsubu ile bakiye 1.504,03TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 4.400,00TL bilirkişi ücreti, 72,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 323,04TL peşin harç olmak üzere toplam 4.854,34TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır