Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/473 E. 2023/512 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/361

KARAR NO : 2023/565

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2020

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten bir takım ürünleri aldığını, alım satıma ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği, fatura bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 29/07/2017 tarihli bir satış sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda tutanak düzenlendiğini, söz konusu tutanağa uygun olarak davacı tarafın ürünleri müvekkiline göndermiş olup, müvekkilin de ürünleri satış noktalarında satışa sunduğunu, davacı tarafından gönderilen ve müvekkil tarafından bayiliklerde satışa sunulan satışa sunulan “..." marka enerji içeceğinin müşteriler tarafından tadı bozuk olarak nitelendirildiğini, satıcıkarın söz konusu içeceğin satışında zorluklar yaşadığını ve ... ürünü müvekkilinin bayilerden toplamak durumunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen tutanakta yazılı maddelerde müvekkilinin ürünlerin satışı hakkında ... tarz sorunları yaşamaması halinde davacı tarafın ürünleri satılan ürünlerle değiştirilmesini taanhüt ettiğini, ancak müvekkilinin konu hakkında ihtar çekmesine rağmen davacı tarafın söz konusu sorunla ilgilenmediğini, müvekkilinin toplanılan bu ürünlerin iadesinin ve diğer ürünlerle takasının gerçekleştireceği beklentisi ile bugüne kadar gelindiğini. ancak davacı tarafın ürün gönderme yerine taahhütlerini yerine getirmediği gibi. mmüvekkili şirket öleyhine icra takibi başlattığını, ayrıca davaci tarafın, etde kolan ürünlerin varlığı halinde ürünterin son kullanma tarihinden bir (1 ay önce yenisinin değiştirimesi konusunda müvekkiline taahhütte bulunduğunu ancak davacı tarafın bu taahhüdünü yerine getirmediğîni, bu nedenle müvekkilinin satılamayan ve elde kalan ürünleri deposunda tutmak durumunda kaldığını ve söz konusu deponun uzun süre kullanılamaz hale geldiğini belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini ıslah dilekçesinde özetle; "Dava süresince davacı tarafça ve taraflarınca sunulan deliller ile birlikte dosya bilirkişiye gönderilmiş ve bilirkişi sadece cevap dilekçemizi nazara almış ancak ihtarnamelere konu ürünlere dikkat etmeden rapor tanzim ettiğini, dilekçeleri ekinde delil olarak sunmuş olduğu Toplantı Tutanağı'ndan da anlaşılacağı üzere; davacı ile davalı arasında 29/07/2017 tarihli bir satış sözleşmesi kurulduğu, söz konusu tutanağın aslının mahkememize mümzi tanık olarak sunulmuş, adresi bildirilmiş ancak sayın mahkemece söz konusu tanık dinlenmemiştir. Tutanağın yapıldığı esnada davacı şirkette yetkili ve sigortalı olarak çalışan ... isimli şahıs o dönem ki şirketin satış müdürüdür. Söz konusu tutanağa uygun olarak davacı taraf ürünlerini müvekkilime göndermiş olup, müvekkilim de ürünleri satış noktalarında satışa sunmuştur. Her ne kadar cevap dilekçemizde ... marka enerji içeceğinin iadesi hususunda cevap verilmiş ise de yine cevap dilekçemize ek sunmuş olduğumuz ve delil listemiz de de belirttiğimiz 20/03/2020 tarihli ihtarnamemizde iadeye konu ... ve ... marka biraların bulunduğu ve bunların alım ve satımının yapılabilmesi için ... marka enerji içeceğinin alımının zorunlu tutulduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda da iade faturaları ... ve ... markalı biralar kapsamında açık ve net bir şekilde görülmektedir. Davacı tarafından gönderilen ve müvekkilim tarafından bayiliklerde satışa sunulan "..." marka enerji içeceğinin alınması zorunlu tutulduktan sonrasında müvekkil şirkete gönderilen "... ve ..." markalı ürünler müşteriler tarafından tadı bozuk olarak nitelendirilmiş, satıcılar söz konusu içeceğin satışında zorluklar yaşamış ve bu ürünü müvekkilim satışa sunduğu bayiliklerden toplamak durumunda kalmıştır. Yukarıda bahsedilen tutanakta yazılı maddelerde, müvekkilim ürünlerin satışı hakkında bu tarz sorunları yaşaması halinde davacı taraf ürünlerin satılan ürünlerle değiştirilmesini taahhüt etmiştir. Ancak müvekkilimin konu hakkında ihtar çekmesine rağmen davacı taraf söz konusu sorunla ilgilenmemiştir.

; Islah dilekçemizde ve deliller ile birlikte sunmuş olduğumuz ihtarnameler ve iade faturalarında belirtilen ... ve ... marka biraların iadesinin ve iade faturalarının da göz önünde bulundurularak haksız ve mesnetsiz İtirazın iptali davasının reddine," karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun .... olduğu, 40.160,00TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporda ve ek raporda özetle; "davacı şriketin davalı şirketten 40.160,00TL alacaklı olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf ile davalı tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 40.160,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, yine davalı tarafından davacı tarafa gönderilen iade faturalarının içeriği ile davalı beyanının uyumlu olmadığı, davalının ... marka ürünleri ... adı altında iade ettiğini belirttiği ancak dosya kapsamına göre buna ilişkin delilin bulunmadığı, yine dosya içeriğine göre davalı tarafından herhangi bir ihbarın da yapılmadığı anlaşılarak mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 40.160,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 40.160,00TL üzerinden devamına,

2. 40.160,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.743,32TL ilam harcından peşin alınan 485,04TL harcın mahsubu ile bakiye 2.258,28TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 114,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 485,04TL peşin harç olmak üzere toplam 1.453,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.