Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/658 E. 2023/511 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/658 Esas

KARAR NO : 2023/511

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26/07/2021

KARAR TARİHİ : 12/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının, müvekkilden 90.224,11.-TL alacağı için ... haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde yapılmayan itiraz nedeniyle ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen 89/2 ihbarnamesinin usulüne uygun yapılmadığını, tebliğin usulsüz olması sebebiyle .... ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilin takip borçlusuna borcu olmadığını, müvekkilin dava dışı borçlu ortağı ve hissedarı olduğunu ve hala alacağı olduğunu belirterek; müvekkilin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının yetkilisi olduğu ... İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti’nin keşidecisi olduğu 05.05.2019 keşide ve ibraz tarihli ... seri nolu 80.000.-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle İzmir .... İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyası ile örnek 10 icra takibi başlatıldığı, 21.12.2019 tarihinde 1. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, üçüncü şahıs şirketi yetkilisi ...’un cevap vermemesi üzerine 31.05.2021 tarihinde ikinci ihbarnamenin gönderildiğini, 7 gün içinde itirazda bulunulmadığını ve borcun ödenmediğini, bu sebeple 12.07.2021 tarihinde 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, davacı, takip borçlusunun yetkilisi olduğu şirkete bırcu bulunmadığını iddia ettiğini, İİK 89/3 gereğince iddiasını ispatla mükellef olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava,Dava; 2004 Sayılı İİK'nın 89/3. maddesi gereğince davalı tarafa borçlu olunmadığının (menfi) tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''davalının, 05.05.2019 vade ve keşide tarihli 80.000.-TL bedelli çekin karşılıksız çıkması sebebi ile davacı aleyhine 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesini davacıya tebliğ ettiği, söz konusu çekin cirantalarının sırasıyla, ... , ... (okunmuyor), ... Lojistik (okunmuyor) ve ... Sigorta olduğu, çekin karşılıksız çıktığı, davalı ... , ... Lojistik ve ... aleyhine 21.08.2019 tarihinde İzmir ...İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip alacak miktarının; 77.970,00TL Çek, 4.457,11.-TL işlemiş faiz, 7.797,00.-TL Çek Tazminatı olmak üzere toplamda 90.224,11.-TL alacak için takip tarihinden itibaren %19,50 yıllık faiz talepli olduğu, 2019 yılında davacının ortağı olduğu şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı, 500 sermaye hesabının 415.000.-TL olduğu ve tamamının ...’a ait olduğu ve ödendiği, davacının, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesine dayanak borcunun, davalıya davacı ... verilen çek olduğu ve fakat huzurdaki davanın davacısı olan ...’un kendi defter kayıtlarında -2018 ve 2019 yılında- davalı ... şirketine ait ne hesap hareketinin ne de söz konusu çekin işlenmiş olmadığı, kaldı ki, ilgili yıllar yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin de yaptırılmamış olması sebebi ile yasal defterlerin kendi lehine delil olma özelliğine haiz olmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce davalı şirket defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının sermaye koyma borcunun olmadığı ve iddia edilen borca ilişkin şirket kayıtlarında da herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, şirket defterlerine davaya konu çekin işlenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerde davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.163,20. TL ilam harcından peşin alınan 1.540,80. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.622,40. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00. TL bilirkişi ücreti, 68,75. TL posta masrafı, 59,30. TL başvuru harcı, 59,30. TL peşin harç, 1.481,50. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.668,85. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.435,85. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸

e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.