Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/545 E. 2023/508 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/545 Esas

KARAR NO : 2023/508

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/06/2022

KARAR TARİHİ : 12/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe, dava dışı ... Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... numaralı nakliyat blok abonman sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Dava dışı şirketin alt nakliyecisi konumunda bulunan davalı ... ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.06.2021 tarihinde yüklenip taşınan yükte hasar meydana gelmesi nedeniyle dava dışı sigortalı ... ve Tic. Ltd. Şti'ye 24.09.2021 tarihinde 24.012,27TL ödenmiştir. Emtianın uğradığı hasarın, istifleme ve araç içi sabitleme hatası/ uygunsuzluğu ve/veya yükleme-aktarma-boşaltmalar sırasında sert/kaba elleçlemeler nedeni ile gerçekleşmesi doğrultusunda sigortalıya ödenen bedelin yüklenici durumundaki davalıdan rücu için Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, 26.04.2022 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davasının yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, davaya konu taşıma Nevnak tarafından ifa edildiğini, malzemelerin ağır hasarlı olarak teslim alındığını, tutanak tutulduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak üzerine düşeni yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 24.012,27-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''

Ürünlerin, yeterli ambalajlamanın yapılmadığı göndericinin ambalaj yetersizliğinden dolayı, taşımacının ise nezaret sorumluluğundan ve yüklemeden sonra ürünler taşımacı sorumluluğunda iken yeniden aktarma ve istiflemeden ve zamanında istifleme ve sabitleme ilgili çekincelerini ve gerekli bildirimleri yapmamasından dolayı sorumlu oldukları, olayda hem gönderici hem de taşımacılar müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, taşımacıların CMR Madde 18/3’e göre sınırlı sorumluluktan yararlanması gerektiği, Sdr hesaplamasının yapılabilmesi için dosyada hasarlı ürünlerin kiloları ile ilgili bir bilgiye rastlanmadığı, zaman aşımı ile ilgili ise, CMR senedine şerh düşülmek ve hasar raporu tutularak her ikisinin de sürücü tarafından imzalanması ile bildirimin zamanında yapıldığı ve CMR 30 ‘a herhangi bir aykırılık bulunmadığı hasarlı ürünler ile ilgili şerh düşülen CMR belgesinde, taşımanın ... ve turizm Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapıldığı, Davaya konu 17.06.2021 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... nolu -Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Davacı sigorta şirketi tarafından 24.09.2021 tarihinde sigortalısına 2.147,50 EURO karşılığı 24.012,27 TL ödendiği Oluşan hasarın; davalının müşterek ve müteselsil kusuruyla oluştuğu raporumuzunu kusur bölümünde tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu, ödediği 24.012,27 TL tazminatın davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; ''Davacı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı 29.01.2021-29.01.2022 vadeli Nakliyat Abonman poliçesine bağlı ... nolu 18.06.2021 tarihli sertifika ile dava dışı sigortalı ... Lık Ltd Şti. firmasına ait emtia Nakliyat ... sigortası teminatı kapsamında sigortalı olduğu, Sayın Mahkeme tarafından Dava konusu hasarın davalıların kusuruyla oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminat bedelinin yukarıda açıklanan gerekçelerle Lütuf Ödemesi olarak değerlendirilmediği, davalıların kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporu ile de göndericinin ambalaj yetersizliğinden dolayı ve taşıyıcının ise nezaret sorumluluğundan ve yüklemeden sonra ürünler taşımacı sorumluluğunda iken yeniden aktarma ve istiflemeden ve zamanında

istifleme ve sabitleme ilgili çekincelerini ve gerekli bildirimleri yapmamasından dolayı sorumlu olduğu anlaşılmış ve alacak ispatlanmıştır. Davacının halefiyet hakkının bulunduğu ve sorumluluğun 24.012,27 TL asıl alacak, 749,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.761,58 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, Alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 24.012,27 TL asıl alacak, 749,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.761,58 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.640,27. TL ilam harcından peşin alınan 422,87. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,40. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00. TL bilirkişi ücreti, 153,50. TL posta masrafı, 80,70. TL başvuru harcı, 422,87. TL peşin harç olmak üzere toplam 5.157,07. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

b