Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/626 E. 2023/499 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/626

KARAR NO : 2023/499

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2016

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan ticari borcu nedeniyle İstanbul Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını. Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 11/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 14/12/2015 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, ferilerine, husumete, faiz ve masrafların tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının dayanaksız ve hukuka aykırı olup, sadece zaman kazanmak amaçlı olduğunu, davacı alacaklının, davalı borçlu firmanın iplik bükümü işini yaptığını. İplik bükümü nedeniyle davacı alacaklının faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafın defterlerine işlenmiş olduğunu, davalı tarafın, TTK md.21/2'de düzenlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini kabul ettiğini. Son olarak, 05/12/2013 tarihinde taraflar arasında mutabakat mektubu imzalandığını ve davalı borçlunun 21.533,48 tl borcunu kabul ettiğini, davalı borçlunun borcunun likit bir borç olduğunu, ancak nedense icra takibine itiraz ettiğini. İtirazın kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; İstanbul Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazların tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa yapılmış olan hukuka aykırı itiraz nedeniyle hükmedilecek alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince 08,07,2016 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ilk 5 aylık dönemde hukuki uyuşmazlık boyutuna taşman herhangi bir problem yaşanmadığını, ancak 2013 yılı ağustos ayında davacı şirketin çalışanlarının hatası sebebiyle teslimatı gerçekleştirilen ürünlerdeki hatalar ve icra takibine konu yapılan faturalandırılmış işlerin ayıplı olması sebebiyle huzurdaki uyuşmazlığın ortaya çıktığını, davacı şirket tarafından ticari ilişki gereği satımı ve teslimi gerçekleştirilen toplam 23.380 metre ürünün müvekkil şirkete ayıplı olarak teslim edildiğini. 6098 sayılı Türk borçlar Kanunu’nun taşınır satışını düzenleyen bölümünün "ayıptan sorumluluk" başlıklı kısmında "ayıp" aynen; Madde 219- satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığım bilmese bile onlardan sorumludur, şeklinde düzenlenmiş olduğunu, davacı şirket tarafından satımı gerçekleştirilen, sözleşme konusu.2130 mt. Kumaşın "fikse farkından dolayı çözgü boyu izler" sebebiyle, 3450 mt. İpliğin "tursuz" olması sebebiyle, 1800 mt. Kumaşın "fikse farkından dolayı atkı boyu izler" sebebiyle, 3200 mt. Kumaşın "fikse farkından dolay çözgü boyu izler" sebebiyle, 9600 mt. Kumaşın 50/96 çözgünün içinde 100/144 turlu farklı iplik bulunması" sebebiyle, 3200 mt. Kumaşın "fikse farkından dolayı atkı boyu izler" sebebiyle ayıplı mal olduğunun anlaşıldığım ve bu hususun satıcı davacı şirkete bildirilmiş olduğunu. Bununla birlikte; ilgili kanunun 219. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince satıcı davacı şirketin, bahis olunan ürünlerde mevcut ayıptan dolayı "işbu ayıpların varlığını bilmese bile" sorumlu olduğunu, ipliklerde mevcut olan ayıpların ancak ürünler kullanılmaya başlandığında, anlaşıldığını, bu hususun ürünlerin niteliğinden açıkça anlaşılabilecek niteliktedir. Söz konusu ürünlerde mevcut ayıp nedeniyle müvekkil şirket üretime geçtiği ve ürünleri kullanıma başladığı sırada anlaşılması sebebiyle toplam 20.439,00-usd zarara uğradığını, halihazırda müvekkil şirkete ait depoda saklanan uyuşmazlık konusu ayıplı malların durumunun, huzurdaki davanın sübuta ermesi ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdirilmesi açısından mahallinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek mahkemenin re'sen nazara alacağı Sebeplerle davanın reddine, bilirkişi incelemesi ile ayıplı malların durumunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış mahkememizin; " Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya talimat yazılarak Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, talimat dosyasında seçilen bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 06/08/2017 tarihli raporunda "davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde davacı tarafın 21.553,48TL alacaklı olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiş,ayrıca tekstil mühendisleri ... ve ... "kumaşlarda bahse geçen hata iddia edildiği gibi büküm işlemi yapılan ipliklerde fikse farkı olması büküm farkı olması ya da farklı filamentli ve kalınlıkta ipliklerden kaynaklı bir problem olmadığı,çözgü boyu izler gerginlik farkından kaynaklı meydana gelebileceği, davalı tarafından çöpe atıldığı iddia edilen 19.967 metre kumaşın hurda olarak belirli bir maliyet ile satışı gerçekleştirebilme imkanının bulunduğunu söylemişlerdir.

Kumaşlardaki iddia edilen hatanın ayıp sayılmayacağı bilirkişi raporu ile saptandığından davacı tarafın sabit olan alacağı nedeniyle açılan davanın kısmen kabulu cihetine gidilirmiş, likit alacak itiraza uğradığından icra inkar tazminatının da kabulüne karar verilmiş," şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla "Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise taşerondur. Mahkeme kararına karşı davalı ... hem esasa ilişkin, hem de usulü yönden itiraz edildiğinden öncelikle usulü yönden inceleme yapılması gerekmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Aynı kanunun 280.maddesinde “Bilirkişi, raporunu varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak Mahkemeye verir, verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir” denmektedir. Buradaki amaç tarafların raporu okuyup değerlendirmeleri ve varsa itirazlarını bildirebilmeleridir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici nitelikteki 280. maddesine göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği zorunludur. Bu emredici hüküm karşısında mahkemece bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmemesi savunma hakkının kısıtlanması sureti ile hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Bu kanun maddeleri ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalı vekiline savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde bilirkişi raporu tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde, bilirkişi raporunun davalı vekiline tebliğinin sağlanması sonucunda, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi" gerekçesiyle mahkem0mize kararını kaldırmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, Tekstil Mühendisi ... ve Tekstil Mühendisi ... tarafından düzenlenen 08/06/2022 tarihli ek raporlarında özetle "26.03.2018 tarihinde yerinde yapılan incelemede 3.413,00-mt kumaşın hatalı olduğu; Tespite konu hatanın, dosya kapsamında iddia edilmekte olan davacı firma tarafından yapılan polyester ipliklerine yapılan fason işlemlerindeki büküm ve fikse farkı ile ipliklerdeki flament sayılarındaki farklılık ve kalınlıklarındaki farklılıklarla ilgili olmayıp; tespite konu ürünlerin üretim aşamasındaki dokuma işlemindeki çözgüdeki ilgili ipliklerdeki gerginlik farkından dolayı meydana geldiği; Bir başka değiş ile davaya konu ürünlerdeki hata, davacı firmadan tedarik edilen ipliklerden kaynaklı olmadığı, hatanın davalı firma tarafından yapılan dokuma işlemi esaslı olduğu; Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, Dosya kapsamında davaya konu olan hatalı ürünlerin toplam 23.380,00-mt olduğu fakat sadece 3.413,00-mt tespit edilebildiği, geri kalan 19.967,00-mt ürünün davacı firma tarafından çöpe atıldığı beyan edildiği; her ne kadar hatalı olarak tespit edilmiş olsa da davaya konu ürünler davacı tarafından çöpe atılmak yerine 2. Kalite olarak ya da en kötü ihtimal ile hurda olarak bile belli bir meblağ karşılığı değerlendirilebilme imkânı varken, davacı firma tarafından 19.967,00-mt kumaşın çöpe atıldığı beyan etmeleri nedeniyle görülemediği" teknik kanaati olarak belirtmişlerdir. Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/12/2022 tarihli raporda özetle; "Davalı tarafın 2013 , 2014 , 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının davacı tarafa 21.553,48 TL borçlu olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmış olup, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesindeki ayıp; taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır.

Davalı taraf davacı tarafından yapılan ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş mahkememizce hükme esas alınan tekstil bilirkişi raporuna göre; davaya konu ürünlerdeki hatanın davacı firmadan tedarik edilen ipliklerden kaynaklı olmadığı, hatanın davalı firma tarafından yapılan dokuma işlemi esaslı olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ürünlerde ayıp olmadığı tespit edilmiştir.

Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı tarafın davacı tarafa 21.553,48TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalıya gönderilen dosya kapsamına göre ihtarname bulunmadığı bu sebeple davalının temerrüde düşmediği anlaşılarak davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.553,48TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 21.553,48TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 21.553,48TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. 21.553,48TL'na takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

4. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.472,31TL ilam harcından peşin alınan 444,99TL harcın mahsubu ile bakiye 1.027,32TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 444,99TL Peşin Harç olmak üzere toplam 474,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından sarf edilen 2.600,00TL bilirkişi ücreti, 566,45TL posta masrafı, 253,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.420,25TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.829,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7. Davalı tarafından sarf edilen 113,60TL posta masrafı, 253,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 367,40TL den kabul red oranına göre hesaplanan 63,50TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.503,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.