Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/846 E. 2023/492 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/846 Esas

KARAR NO : 2023/492

DAVA : Menfi Tespit - Alacak

DAVA TARİHİ : 25/11/2020

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/06/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen satış sözleşmesine istinaden iki adet maske makinesinin satın alındığını, satın alınan maske makinelerinin Almanya'daki müşterilerine gönderdiklerini, ancak sözleşme konusu makinelerin ayıplı olması ve sözleşmeye uygun vasıfları taşımaması nedeniyle makinelerin Almanya'dan iade edildiğini, bu nedenlerle ayıplı olan makinelerin davalı tarafa iadesiyle ödenen 80.000-EURO alacağın tahsiline; ayrıca sözleşme kapsamında davalı tarafa teminat amacıyla verilen 110.000-EURO'luk bononun, 80.000-EURO'luk kısmının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibinde her iki müvekkilinin de borçlu olarak gösterildiğini, bu nedenlerle söz konusu icra takibinden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, öncelikle sözleşme konusu makinelerin ayıplı olmadığını, makineler Türkiye'de kontrolü yapılarak davacı tarafa teslim edildiğini, davacı tarafın ödenmeyen makine bedelini ödememek ve borçtan kurtulmak amacıyla iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu yapılan makinelerin ayıplı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti ... ve ... düzenlemiş oldukları 12/01/2022 tarihli raporlarında dava konusu makinelerin Çin menşeli olduğunu, kullanılan elektrik malzemelerinin sözleşmede belirtildiği gibi ... veya ... marka olmadığını, makinelerin Almanya'da kurulumu yapıldıktan sonra düzenlenen rapordaki tespitlere göre makinelerde bulunan sistemin sekronize çalışmadığını, bu kapsamda dava konusu makinelerin sözleşmede belirtilen özelliği taşımadığı, makinelerin CE belgesi ve bu belgeyi destekleyici CE kalite belgesine sahip olmadığını, bu bağlamda makinelerin gizli ayıplı olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, dava konusu makinelerin ayıplı olmadığını iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan ... yazışması, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere makinelerin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye uygun imal edilmediği, makinelerde kullanılan bir kısım aksamın sözleşmede belirtilen markadaki malzemelerden oluşmadığı, sözleşmeye göre makinelerin Türk menşeli olması gerektiği halde makinelerin Çin menşeli olduğu, makinelerin olması gereken verimlilikte çalışmadığı, bu bağlamda makinelerin gizli ayıplı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde iki adet makineden söz ettiği, dosyaya sunulan ve davalı tarafından düzenlenen faturada ise iki + iki makineden bahsedildiği, bu kapsamda davacı tarafa bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/05/2023 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu makinelerin faturada belirtilen makineler olduğunu beyan ettiği, dosyaya sunulan ve inkar edilmeyen "İş Sözleşmesi ve Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin ikinci maddesinde yer alan sözleşmenin konusu kısmında iki adet üretim ve iki adet paketleme makinesi ibaresinin bulunduğu, dolayısıyla faturada belirtilen iki adet makinenin üretim makinesi, iki adet makinenin de paketleme makinesi olduğu, bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenen faturada yer alan toplam 4 adet (iki adet üretim iki adet paketleme) makine ile ilgili hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2022 tarihli beyan dilekçesi kapsamında talep etmiş olduğu alacak, tazminat ve menfi tespit talebiyle ilgili açıklayıcı beyanda bulunmuş, ayrıca 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında eksik harcı ikmal etmek suretiyle ıslah talebi kapsamında mahkememizce değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf ayıplı makineler nedeniyle 10.000-TL tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı tarafın ayıplı makineler nedeniyle zarara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu yöndeki talep reddedilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen 22/09/2020 tarih 030 nolu faturaya konu toplam 4 adet makinenin davacı tarafa teslim edilip Almanya'da kurulumu yapıldıktan sonra söz konusu makinelerin verimli çalışmayıp sürekli arızalanmaları nedeniyle Türkiye'ye iade edildiği, dava konusu makinelerin dosyaya sunulan whatsapp yazışması ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/01/2022 tarihli raporda da açıkça belirtildiği üzere gizli ayıplı olduğu, ayrıca makinelerin sözleşmede belirtilen nitelikleri taşımadığı, bu bağlamda gizli ayıplı olan makinelerin davacı tarafından davalı tarafa iadesiyle makineler için ödemiş olduğu 790.000-TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca tarafların kabulünde olan makine satımına ilişkin bonoyla ilgili davalı tarafından davacılar aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası yönünden de makinelerin iadesine karar verildiği dikkate alınarak borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; birlikte ifa kapsamında dava konusu 22/09/2020 tarihli ... nolu faturaya konu 4 adet makinenin davalı tarafa iadesiyle 790.000. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin REDDİNE,

2. a)Davacıların menfi tespit talebinin KABULÜ ile, davacıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası yönünden borçlu olmadıklarının tespitine,

b)Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 108.310,49. TL ilam harcından peşin alınan 13.662,00. TL + 14.000,00. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 80.648,00. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 13.662,00. TL + 14.000. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.662,00. TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5. Davacılar tarafından yapılan 4.141,60. TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 62,20. TL, tebligat. posta gideri ve bilirkişi ücreti: 3.659,50TL, keşif harcı. araç ücreti:419,90. TL") yargılama giderinden, kabul. ret oranına göre 4.100,18. TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6. Davacılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 174.846,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7. Davanın reddedilen tazminat kısmı yönünden davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 9.200,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.