Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/986 E. 2023/444 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/986 Esas

KARAR NO : 2023/444

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirkete Düzce bölgesindeki Genel konut şantiyeleri için Daire Sıhhi Tesisat (Pis su, Temiz su), Kalorifer Tesisatı ve Montaj işçiliği dahil bina içi tesisatların yapılması işini yaptığı, davacı şirketin, Davalı şirketten 31.12.2014 tarihi itibari ile 23.190,00 TL alacağının olduğunu, alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş sözleşme çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kabul anlamına gelmemekle taraflar arasındaki borç ilişkisinin 2014 yılında doğduğunu, müvekkil aleyhine 2019 yılında icra takibine girişildiğini, zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından herhangi bir hak ediş yapılmadığından ödemelere ilişkin alacaklar davacıdan tahsil edilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 23.190,00TL asıl alacak, 9.577,79TL işlemiş faiz olmak üzere 32.767,79TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı tarafından düzenlenen faturalara, Davalı tarafından T.T.K. İilgili maddeleri gereği itirazda bulunulmadığından, Davacı Taraf Cari Hesap ekstrelerinde ve Resmi Defterlerinde 23.190,00 TL tutarın Davacı tarafın alacağı bulunduğunu" belirtmiştir.

Dosyaya sunulan itiraz ve beyanlar doğrultusunda bilirkişi ... 'tan ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 08/03/2021 tarihli raporunda özetle; "Davacı tarafından düzenlenen faturalara, Davalı tarafından T.T.K. İlgili maddeleri gereği itirazda bulunulmadığından, Davacı Taraf Cari Hesap ekstrelerinde ve Resmi Defterlerinde 23.190,00 TL tutarın Davacı tarafın alacağı bulunduğu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı tarafın kendisine verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 23.190,00TL borcunun olduğu ve davalının ilgili faturaları BA olarak bildirdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından davacı taraf asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiğinden davanın kabulü ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 23.190,00TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 23.190,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 23.190,00TL üzerinden aynı koşullar ile devamına,

2. 23.190,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.584,11TL ilam harcından peşin alınan 232,19TL harcın mahsubu ile bakiye 1.351,91TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 115,10TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 232,19TL peşin harç olmak üzere toplam 1.091,69TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.