Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/728 E. 2023/443 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728 Esas

KARAR NO : 2023/443

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki reklam hizmeti sözleşmesi uyarınca müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle herhangi bir borç altında olmadığı, davacı taraf ile müvekkil arasında 01.08.2016 ve 01.11.2016 tarihli iki adet Reklam Hizmeti Sözleşmesi akdedilmiş olduğu; işbu sözleşmeler uyarınca davacı tarafın, Sosyal Medya Hesaplarının Yönetimi, Dijital Medya İçeriklerinin Planlanması ve Üretimi, Aylık Dijital Pazarlama Kampanyası Planlaması, Dijital İtibar Yönetimi, Cevap Stratejisi Oluşturularak Moderasyon Yönetimi, Web Sitesi Banner Çalışmaları, Aylık 1 Adet Geleneksel Medya Tasarımı hizmetlerini sözleşme süresi boyunca vermeyi taahhüt etmiş olduğu, yukarıda yer alan hizmetlerden Aylık Dijitlal Pazarlama Kampanyası Planlaması, Dijital İtibar Yönetimi, Aylık 1 Adet Geleneksel Medya Tasarımı, Cevap Stratejisi Oluşturularak Moderasyon Yönetimi, Web Sitesi Banner Çalışmaları hizmetleri davacı tarafça müvekkile biç sunulmamış olduğu; Sosyal Medya Hesaplarının Yönetimi ve Dijital Medya İçeriklerinin Planlanması ve Üretimi hizmetleri isc sözleşme ile belirlenen süreler içerisinde tam ve eksiksiz olarak sunulmamış olduğu; zaman zaman sunmuş olduğu bu hizmetlerin karşılığı olarak müvekkil tarafından bu hizmetlerin bedelinin ödenmiş olduğu; ancak davacı tarafın daha sonra hizmet sunmayı bırakmış ve taraflar arasında yapılan görüşmelerde sözleşmede yazılı hizmetlerin sunulmadığı bilgisi kendilerine verilmesine karşılık biz bu şekilde hizmet veriyoruz cevabının alınmış olduğu; bunun üzerine müvekkil tarafından alınmamış hizmetlere karşılık herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, sözleşmeler incelendiğinde görüleceği üzere, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimin 01.11.2016 - 01.11.2017 tarihleri arasında yukarıda zikredilen hizmetlerin tam ve eksiksiz sunulması olduğunun açıkça görüleceği; ancak davacı tarafın sözleşmede yazılı olan hizmetleri sözleşmede yazılı süreyi kapsayacak şekilde müvekkile sunmamış olduğu; edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilden alacak talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığı belirterek davada yer alan iüm taleplerin reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, 22.604,36TL üzerinden Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacının, kendi ticari defterlerine göre, davalıdan yukarıda gösterilen faturaların bakiyesi 22.603,46TL alacaklı olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM ve Üst Kurul Uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... ve Üst Kurul Uzmanı ... tarafından düzenlenen 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; "09/07/2018 tarihli faturada “... Reklamı” için 500 TL tutar belirtildiği, ... reklamlarının her markanın kendisine özel panellerinden yönetildiği, hizmet tarihinin yaklaşık olarak 4 yıl öncesi olduğu, bu nedenle ... panellerine ulaşmanın zor görüktüğü, ancak davalı tarafın ... paneline ulaşılabilmesi için panel bilgilerini vermesi halinde gerekli incelemenin YAPILABİLECEĞİ, Yerinde yapılan inceleme, taraflar arasındaki sözleşmeler ve tüm dosya kapsamına göre 01/09/2016, 01/10/2016, 30/11/2016, 20/01/2017, 01/03/2017, 07/04/2017, 30/04/2017, 01/07/2017, 23/08/2017, 09/07/2018 ve 14/08/2018 tarihli faturaların açıklama bölümünde belirtilen hizmetlerin davacı tarafından davalıya VERİLDİĞİ, 03.03.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda davacının 22.603,46 TL kendi ticari defterlerine göre alacaklı olduğu hesap edilmiş olup, davacının kendi ticari defterlerinde alacaklı göründüğü 22.603,46TL'den sadece KDV dahil 590,00 TL'lik ... Reklamları hizmetinin verilmiş olduğu tespit edilemediğinden ve diğer tüm hizmetlerin verildiği tespit edilmiş olduğundan davacının 22.013,46 TL alacaklı olduğunu" belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınanBakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı tarafın kendisine verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 22.603,46 TL borcunun olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde alacaklı göründüğü

22.603,46 TL’den sadece KDV dahil 590,00 TL’lik ... Reklamları hizmetinin verilmiş

olduğu tespit edilemediğinden ve diğer tüm hizmetlerin verildiği tespit edilmiş olduğundan

davacının 22.013,46 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.013,46TL üzerinden aynı koşullar ile devamına karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 22.013,46TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.013,46TLüzerinden aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 22.013,46TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.503,73TL ilam harcından peşin alınan 386,03TL harcın mahsubu ile bakiye 1.117,70TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 386,03TL Peşin Harç olmak üzere toplam 430,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6. Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 353,30TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.353,30TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.