Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/537 E. 2023/419 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/537

KARAR NO : 2023/419

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/07/2019

KARAR TARİHİ : 18/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından hazırlanan 19.07.2019 tarihli dava dilekçesinde: Almanya'da ikamet etmekte ancak olay tarihinde Türkiye'de izinde olan davacı müvekkili ... , 04.07.2017 tarihinde, ... plakalı ... marka şahsi aracı ile ... ili, ... ilçesi, ... Cad., ... istikametinde seyir halindeyken davalı ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti diğer davalı ... 'a ait olan ... plakalı kamyonetin, sürücüsünün aracının kontrolünü kaybetmesine müteakip müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; özellikle davacı müvekkilinin aracında sol arka ve ön kapıları üzerinde çizikler, sol arka kapıda göçükler vb. hasarlar meydana geldiği; Trafik Razası Tespit Tutanağına göre davalı sürünün tam kusurlu olduğunun gösterildiği: mezkür hasarın, davacı müvekkili ... 'ın Almanya'da ikamet etmesi ve izni bitip Almanya'ya dönesi zarüreti hasıl olduğundan Almanya'da tamir ettirildiği. bu sebeple doğmuş olan hasar bedeli Euro üzerinden ödendiği, müvekkilin doğmuş maddi zarar kalemleri ... servisi raporundan anlaşılacağı üzeri KDV dahil 8.70985 Euro tamir masrafi, 1.000.00 Euro Değer Kaybı, aracın 7 gün kullanılmamasından kaynaklanan (günlüğü 79.00 Euro'dan) 553,00 Euro olduğu ayrıca 766.36 Euro Bilirkişi Ekspertiz ücret faturası olmak üzere bir takım zarara davacı müvekkilin kusuru olmadığı halde katlandığının görüldüğü; onarımın Türkiyede yapılması hakkında zorlanamayacağı için örnek Yargıtay Hukuk Genel Kurülü kararının bulundüğu: sonuç olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun Zorunlu Trafik Sigortası teminat kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere: HMK'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek tamir masrafı için şimdilik 150,00 Euro: HMK'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek değer kaybı için şimdilik 5000 Euro: HMK'nin 107 Maddesi - uvarınca toplanacak dehiHere göre belirlenerek aracın 7 gün kullanılamamasından kaynaklanan zarar için şimdilik 50.00 Euro: HMK'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek Bilirkişi Ekspertiz ücret faturası için şimdilik 10.00 Euro'nun kaza tarihi olan 04.07 2017 tarihinden itibaren işleyecek “devlet bankalarınca Euro ile açılış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz” oranında faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından 07.08 2019 tarıhli olarak hazırlanan cevap dilekçesinde; davacı iddialarının tümünün reddedildiği: kaza tespit tutanaklarının Bilirkişi Raporu niteliğinde olmadığı dolayısıyla kaza tespit tutanağı beyanına dayanılarak hüküm kurulamayacağı, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından gerekçelendirilmesi için özel ve teknik bir çözümleme gerektiren Bilirkişi Kurumuna başvurulması gerektiği: bu konuda örnek Yargıtay kararlarının sunulduğu, değer kaybının tespitinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği: aracın kaza tarihindeki ortalama piyasa bedeli, onarım gören/görmesi gereken parçalar ve diğer işlem gören aksamlar göz önünde bulundurulduğunda aracın davacı tarafın iddia ettiği bedelde bir değer kaybına uğramadığının görüleceğinin belirtildiği; onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı gibi etken ve faktörlerle tespit edilirken davacı tarafça belirsiz bir bedel iddiasının da somut davanın mesnedinin bulunmadığını gösterdiği, müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz olması gerektiği bu konuda örnek Yargıtay kararlarının sunulduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ... 'na tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 20/12/2019 tarihli raporunda özetle;"... plakalı aracın sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusuru olmadığını, aracın Toplam Hasarı; Dava Tarihi 19.07.2019 göz önüne alındığında 55.351,01TL, araç Değer Kaybı; Dava Tarihi 19.07.2019 göz önüne alındığında 6.355,00TL olduğunu, Almanyada yaptırılan Ekspertiş ücreti, Dava Tarihi 19.07.2019 göz önüne alındığında 6.507,52TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi ... 'ndan ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; " Kök Rapor ve yukardaki açıklamalar da esas ve Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun ... teminat kapsam ve limiti ile sınırlı olmak üzere; Dava Tarihine göre (19.07.2019): TCMB Efektif Satış: 1 Euro= 6,355 TL/Euro, Davacı tarafından belirtilen ve Türk ... Sigorta A.Ş.'nin 2.904,00 TL'lik ödemenin mahsup edilmesi dikkate alınması gerekmektedir. Hasar Miktarı (Araç Almanya'da onarılmıştır-09.08.2017): Yedek Parça-İşçilik-KDV'si dahil: 8.709 85 Euro=6,355TL/Euro x 8.709,85 Euro = 55.351,01TL, Araç Değer Kaybı (Sol ön-arka kapı/sol arka çamurluk-sol arka jant ve Kaporta-Mekanik-Boya işçilik görecek şekilde onarım): 1|.000.00 Euro x 6.355 TL/Euro=6.355,00 TL, Araç Mahrumiyet Bedeli: ... marka ... tip ... 226 km'de/... için ve ek sürücüsüz Ortalama (KDV dahil): 54 Euro/günt*9 Euro/gün-sigortaz 63.00 Euro/gün olarak dikkate alınmıştır. 63.00 Euro/gün x 7 gün=441 00 Euro x 6.355 TL/Euro =2.802,56 TL, Ekspertiz Rapor Bedeli: 1.024 00 Euro x 6.355 TL/Euro - 6.507,52 TL Detayı yukarda verilmiş olan ve KDV dahil: Hasar Miktarı, Araç Değer Kaybı, Araç Mahrumiyet Bedeli, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya yapılan Ödeme miktarı dahil 61.604,57TL ve Ekspertiz Ücreti 6.507,52TL olduğunu " teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi ... ndan ek rapor aldırılmış, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; "Davaya konu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazanın meydana geldiği ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı hesaplanması konusunda ele alınması: 1.000,00 Euro Sigorta şirketi ödemesinin neye ilişki olduğu: Davalı ... .Sigorta A.Ş.’nin yaptığı 2.904,00TL’lik (19.07.2019 Dava Tarihi itibariyle 456,96 Euro) ödemenin neye karşılık olduğu anlaşılamamıştır. Aracın kaç iş gününde tamir edilebileceği: 7 iş günü Davacı tarafından yapılan masrafların uygun olup olmadığı: Davacı tarafından yapılan masraflar Almanya şartlarına göre uygun ve rayicindedir. TÜM Masraflar (Euro ve 19.07.2019 dava tarihine göre TL karşılıkları): Onarım - Değer Kaybı - Araç Mahrumiyeti (EURO): TOPLAM 10.150,85 Euro, Onarım/Değer Kaybı/Araç Mahrumiyeti/19.07.2019 dava tarihi itibariyle (TL): Toplam 64.508,57 TL, Ekspertiz Rapor Bedeli (Onarım Tazminatı Hukuku açısından davalıların sorumlu olup olmaması Sayın Mahkemenin takdirindedir) 1.024,00 EURO, Ekspertiz Rapor Bedeli (Onarım Tazminatı Hukuku açısından davalıların sorumlu olup olmaması Sayın Mahkemenin takdirindedir) 6.507,52 TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

18/07/2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin turknippon(ahs03.kep.tr adresine 08.07.2019 tarihinde arabuluculuk toplantısı davet mektubunun gönderildiği ve aynı tarihte alıcısına teslim edildiği tespit edildiği, ancak ... Sigorta Anonim Şirketi adına toplantıya katılan olmadığı anlaşılmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 04.07.2017 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Cad., ... 'de davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti diğer davalı ... 'a ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre sürücü ... %100 oranında asli kusurlu olduğunu, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve kspertiz bedeli toplamının 11.174,85Euro olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" düzenlemesi uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kabulü ile; 11.174,85Euro'nun fiili ödeme günündeki ... Bankası Euro döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar ... ve .... yönünden olay tarihi olan 04/07/2017 tarihi itibariyle 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.851,11TL ilam harcından peşin alınan 44,40TL harç ve 1.889,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.917,71TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 600,90TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 1.889,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.278,70TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.362,58TL vekalet ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.