Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1047 E. 2023/410 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1047 Esas

KARAR NO : 2023/410

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2021

KARAR TARİHİ : 15/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ısıtma ve soğutma sektöründe iş yaptığını, müvekkil şirket, davalı tarafa ... tarih ve .... sıra numaralı 2.159,40 TL tutarlı faturaya konu ürünleri teslim ettiğini, faturanın taraflarca mutabık olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayısını aldığını bunun üzerine davalı tarafın borca haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 20.10.2014 tarihli fiyat teklifine istinaden müvekkil şirkete sattığı 56 adet cihazdan 15 adetinin arrızalı ve bozuk çıktığı, bozuk ve arızalı çıkan 15 adet cihazın sözleşmede belirtilen garanti kapsamında olan onarımı yapıltıktan sonra aynı malın sağlam olarak teslim edilmesinin yeni bir mal satışı gibi gösterilemeyeceği, davaya dayanak gösterilen servis faturasının müvekkil şirketin gıyabında kesilmiş olduğu tebliğ edilmeyen bu faturaya dayanan alacağın tamamen kötü niyetli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.159,40 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ancak davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı mevcut haliyle karar verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan mevcut bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2. )Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3. )Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90. TL ilam harcından peşin alınan 59,30. TL har harçtan mahsubu ile bakiye 120,60. TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. )6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.350,00. TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. )Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.159,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7. )HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine

Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/05/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.