Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/997 E. 2023/1096 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/997 Esas

KARAR NO : 2023/1096

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/11/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket aralarındaki taşıma sözleşmesi gereği 05.09.2022 tarihli cari hesap bakiyesi nedeni ile toplamda 1.985,00 Euro borçlu olduğunu, Gerek yazılı gerekse sözlü tüm uyarılara rağmen davalı tarafın söz konusu borcu ödemem konusunda direnmiş olduğunu, bunun sonucunda müvekkil şirket tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.985,00 EURO cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı şirketin dava konusu ticari işlemlerin olduğu 2022 yılına ait yasal defterlerinin ... tarih ... no.lu Resmi Gazete’de yayınlanan ... sıra numaralı V.U.K Genel Tebliği’nin 1 sıra numaralı elektronik defter genel tebliği gereği elektronik defter uygulamasına geçmiş olduğu ve ilgili dönemlere ait işlemlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile ilgili olarak kanuni süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı E-Defter Beratlarının onaylarının yapılmış olduğu, davacı şirketin 01.01.2022 – 31.12.2022 dönemine ait Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, E-Defter uygulaması gereğince dönem kayıtlarına ait açılış ve kapanış beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından onaylanmış olduğu görüldüğü, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakta olup, ancak yapılan inceleme neticesinde ticari bir ilişkinin var olduğu, davalı şirketin dava konusu ticari işlemlerin olduğu 2022 yılına ait yasal defterlerinin 13.12.2011 tarih ... no.lu Resmi Gazete’de yayınlanan ... sıra numaralı V.U.K Genel Tebliği’nin 1 sıra numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Elektronik Defter uygulamasına geçmiş olduğu ve ilgili dönemlere ait işlemlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile ilgili olarak kanuni süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı E-Defter Beratlarının onaylarının yapılmış olduğu, davalı şirketin 01.01.2022 – 31.12.2022 dönemine ait Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, E-Defter uygulaması gereğince dönem kayıtlarına ait açılış ve kapanış beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından onaylanmış olduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen herhangi bir ihtarname bulunmadığı yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın kesmiş olduğu faturaların ticari defterlere kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin hesaplara intikal ettirildiği, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) tarafa tanzim edilen faturaların V.U.K. 229,230 ve 231. maddelerine göre uygun tanzim edilmiş olduğu, Davacı (alacaklı)’nın Davalı (borçlu)’ya düzenlediği faturalara davalı (borçlu)’nın 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini ve borcu kabul etmiş sayıldığı, Davacı (alacaklı) şirketin hesap incelemelerinde; kayıtlarında bulunan, davalı (borçlu)’nın süresinde faturalara itiraz ve iade etmediği, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu)’ya kesilen faturalara istinaden kalan 1.985,00 Euro tutarında cari hesap alacağı bulunduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4 Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) tarafa tanzim edilen faturaların V.U.K. 229,230 ve 231. maddelerine göre uygun tanzim edilmiş olduğu, Davacı (alacaklı)’nın Davalı (borçlu)’ya düzenlediği faturalara davalı (borçlu)’nın 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini ve borcu kabul etmiş sayıldığı, Davacı (alacaklı) şirketin hesap incelemelerinde; kayıtlarında bulunan, davalı (borçlu)’nın süresinde faturalara itiraz ve iade etmediği, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu)’ya kesilen faturalara istinaden kalan 1.985,00 Euro tutarında cari hesap alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 1.985,00 EURO asıl alacak üzerinden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası EURO döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının tahsili kaydı ile aynı koşullar ile devamına,

2. 1.985,00 EURO nun %20'si oranındaki icra inkar tazminatının tahsil tarihindeki TC Merkez Bankası EURO cinsinden döviz efektif kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.519,82. TL ilam harcından peşin alınan 448,93. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.070,89. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00. TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5. Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00. TL bilirkişi ücreti, 86,00. TL posta masrafı, 80,70. TL başvuru harcı, 448,93. TL peşin harç olmak üzere toplam 2.615,63TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

11/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır