Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1143 E. 2023/1037 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1143 Esas

KARAR NO : 2023/1037

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin alacağına karşılık ödeme olarak aldığı keşidecisi ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehdarı müvekkil ... Tekstil Lto. Şti. Olan 16.02.2021 keşide tarihli 60.000,00-TL meblağlı ... A.Ş. Mahmutbey Şubesi'nin TR... IBAN sayılı hesabından verilme çek müvekkil şirketinin rızası hilafına elinden çıktığını, bunun üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde söz konusu çeke ilişkin olarak çek iptali davası ikame ettiğini, mahkememizin ... Esas- ... Karar numaralı kararı ile davalı şirket hakkında çek isdirdat davası açması sebebi ile “ Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına” karar verilmiş olduğunu, davalı şirket hakkında açtığı çek isdirdatı davası Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, mahkemeye sunulan çek suretinin müvekkillerince incelenmesinde müvekkili adına atılan çekteki lehdar imzasının da kendilerine ait olmadığı tespit edilmiş bulunduğundan iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, dolayısıyla davacı elinde bulunan dava konusu çekte Lehdar adına atılan imzalar müvekkil şirketi yetkililerinin el ürünü olmayıp şirket yetkililerinin mahkeme huzurunda verecekleri imza örnekleri ve dilekçesi ekinde sunmuş olduğu resmi kurum önünde attıkları resmi belgeler üzerindeki imzaların bilirkişi incelemesi neticesinde bu durum ortaya çıkacak olduğunu, söz konusu imzanın bakıldığında müvekkil şirketi yetkilisi imzası olmadığı kolaylıkla anlaşılacak olduğunu, buna ilişkin savcılık şikayeti hakkında ayrıca saklı tuttuğunu, keşidecisi ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., lehdarı müvekkili ... Tekstil Ltd. Şti. Olan 16/02/2021 keşide tarihli 60.000-TL meblağlı ... A.Ş. ... Şubesi'nin TR... IBAN sayılı hesabından verilme çek üzerindeki lehdar imzasının müvekkil şirketine ait olmaması sebebiyle müvekkil şirketinin davalıya borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin müvekkil şirkete 28.11.2020 tarihli 90.241,56 TL meblağlı faturanın ödenmesi zımnında verildiğini, davacının müvekkile bu çek yönünden borcu olduğunu, müvekkil ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, davaya konu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya grafolog bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''İnceleme konusu olan 16.02.2021 keşide tarihli ve 60.000 TL bedelli çek arka yüzde yer alan 1.ciranta imzası ile Davacı ...’ya ait medarı tatbik örnek imzaların mukayesesinde imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mevcut mukayese imzalara göre birbirlerine kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar oldukları, Bir başka ifade ile çek arka yüzde yer alan 1.ciranta imzasının davacı ... tarafından atılmadığı/ imzalanmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.

Tüm bu hususular bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzereİnceleme konusu olan 16.02.2021 keşide tarihli ve 60.000 TL bedelli çek arka yüzde yer alan 1.ciranta imzası ile Davacı .. ya ait medarı tatbik örnek imzaların mukayesesinde 1.ciranta imzasının davacı ... tarafından atılmadığı/ imzalanmadığı, anlaşıldığından davacının çek nedeniyle borçlu olduğunun davalı tarafından ispat edilememesi sebebiyle davacının açmış olduğu davanın kabulü ile dava konusu 0 lehdarı ... Tekstil Ltd. Şti. olan 16.02.2021 keşide tarihli 60.000 TL bedelli, ... A.Ş. Mahmutbey Şubesi'ne ait çek davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; davacının keşidecisi ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., lehdarı ... Tekstil Ltd. Şti. olan 16.02.2021 keşide tarihli 60.000 TL bedelli, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait çek nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.098,60. TL ilam harcından peşin alınan 1.024,65. TL harcının mahsubu ile bakiye 3.073,95. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00. TL bilirkişi ücreti, 456,20. TL posta masrafı, 59,30. TL başvuru harcı, 1.024,65. TL peşin harç olmak üzere toplam 2.740,15. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

5. HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.