Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1093 E. 2024/90 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1093 Esas

KARAR NO : 2024/90

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Ltd. Şti. isimli şirket ... ticaret sicil numarasıyla İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olup şirketin adresi İstanbul olduğunu, şirketin üzerine ..,..,..,..,..,..,...,..,.... plaka sayılı 17 adet motorlu kara taşıtı bulunduğu, taşıtların terkini için şirketin ihyası gerektiğini, TTK madde 547'ye göre ek tasfiye yoluna gidilebileceğini, ek tasfiye sadece tasfiyenin kapanmış olmasına rağmen alınması zorunlu ek tedbirlere gereksinim durulması halinde söz konusu olabileceğini, zorunluluk halinde tasfiyeye gidileceğini, dolayısıyla bu madde bağlamında davacı şirketin yeniden sicile kaydedilmesinin ve ek tasfiye yapılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek davacı vekili 29/05/2015 tarihinde sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan Tasfiye Halinde .... Hizmetleri Ltd. Şti. unvarlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalının dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davalı vekili müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Şirketin ihyasına ilişkindir.

İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Limited Şirketi, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 23/01/2015 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 23/01/2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, tasfiyesinin sona erdiği tarih 23/01/2015 ise de TTK 547 maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediği, şirket adına motosikletlerin kayıtlı olduğu ve devir terkin işlemlerin şirketin tasfiye işlemleri öncesi tamamlanmadığı davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla; ..,..,..,..,..,..,..,..,... plaka sayılı araçların tasfiye işlemleri bakımından şirketin ihyasına, davacının tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile;

-İstanbul Ticaret Sicilinin ... siciline kayıtlı Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Limited Şirketinin ..,..,..,..,.,...,...,..,.... plaka sayılı araçların devir ve terkin işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA,

-TTK 547 Maddesi gereğince ...' in tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. Maddesi gereğince tescil ve ilanına,

2. Alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 269,85. TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 157,75. TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davalı ... Müdürlüğü yasal hasım bulunduğundan ve ayrıca dava açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama giderleri takdirine yer olmadığına,

4. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluklarında, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır