Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1116 E. 2024/88 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1116 Esas

KARAR NO : 2024/88

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 09/12/2019

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ..... Yapı San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Bakırköy .... Noterliğinin 28/02/2018 tarih .... yevmiye numaralı düzenleme seklinde ön ödemeli konut satıs vaadi sözleşmesi gereğince. müvekkil şirket sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini süresi içerisinde eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar haksız ve kötüniyetli bir şekilde tapu tescilini yapmaktan kaçındıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın müvekkili şirket adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını, taraflar arasında .... projesi kapsamında Bakırköy .... Noterliği’nin 28/02/2018 tarih ve .... yevmiye no lu Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkili şirket İstanbul îli, ... İlçesi ... Mah. .... Ada ... Parsel 3.Etap Tl 7 Villa 259 numaralı bağımsız taşınmazı, 2.750.000.00 bedel ile satın almış ve sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili taşınmazın dekorasyon işleri için ayrıca ödeme yapmış ve halende yapmaya devam ettiğini, sözleşme koşullarına göre Aralık 2018 tarihinde teslim edilmesi gereken gayrimenkulün teslim edilmiş olmasına, iskan, harç ve masraflarının ödenmesine rağmen tapu devrinin müvekkili şirkete halen yapılmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, arsa malikleri ile yapılan sözleşmeye göre ve 3. kişilerle sözleşme yapma yetkisine yüklenicilerin sattığı konutun teslim edilmemesinden dolayı arsa maliklerinin müşterilere karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, anılan taşınmazı .... faz olarak gittiği satış ofisinden alırken projenin davalı ... ile davalı ... iş birliği ile yapılan bir proje olduğunu, ayrıca ... yönetimi tek bir yönetimi olup: .... fazın ayrı bir yönetimi dahi bulunmadığını, projenin bütün tanıtım mecralarında ve fiilen gidilen yerde sunumu ve tanıtımı “ ... ve ...’dan tek katlı villa konsepti” olarak yapılmakta olduğunu, müvekkilinin almış olduğu tanıtım broşürleri, ön bilgilendirme ve kendisine sunulan tapu bilgilerine istinaden her iki firmayı da kurumsal yapıda gördüğünü ve her iki firmaya da inanarak ve güvenerek iyi niyetle, ... İlçesi .... Mah. .... ada ... parsel olarak kayıtlı yerde ... faz olarak bilinen projeden taşınmazı satın aldığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle davalı yanın mal varlığını kaçırma ihtimali olması sebebi ile dava konusu taşınmaz üzerine, 3. kişilere devir, satış ve temlikinin önlenmesi için hmk 389 ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle teminatsız aksi halde uygun bir bedelle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne, dava konusu davalılardan ... ... A.Ş. adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ... ada .. parsel 3.etap T1 7 villa 259 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ile davacı müvekkilİ şirket adına tesciline, tapu senedinin müvekkile teslimine ya da terditli nitelikte açmış oldukları iş bu davada: tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda: İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... ... ada ...parsel 3.etap T1 7 villa 259 numaralı bağımsız bölüm taşınmaz için müvekkili tarafından ödenen bedellerin çeşitli ekonomik etkenlerin tefe-tüfe artış oranları, altın ve döviz kurlardaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle paranın ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkesi gereği güncellenmiş değerinin tespiti yönünden uzman kişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenecek olan tazminatın (rayiç yerden az olmamak kaydıyla) dava tarihinden başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili şirketin diğer Davalı ... ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyünde Kaim, Tapuda ... Ada, ... Parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 259 bağımsız bölümü sattığını ve yer teslimini de davacıya yaptığını, ancak diğer davalı ...'ın yarattığı haksız ve mesnetsiz muaraza nedeni ile tapu devir işlemini gerçekleştiremediğini, TBK 19/1, sözleşmenin yorumlanması ve bu arada tipinin belirlenmesinde tarafların kullandıkları sözcüklerin değil ortak amaçlarının nazara alınması gerektiğinin hükme bağladığını, buna göre, sadece sözleşmenin lafzına bakarak sonuca gidilmesi ve sözleşmenin nitelendirilmesinde doğrudan tarafların kullandığı isimlendirmenin esas alınmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme esasında gelir paylaşımlı kat karşılığı inşaat sözleşmesi esaslarına göre düzenlenmiş karma nitelikte olmakla birlikte, adi ortaklık unsuru öne çıkan bir sözleşme olduğunu, dolayısıyla sözleşme konusu ile ilgili tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenirken adi ortaklık hükümleri çerçevesinde bakılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, söz konusu davanın açılmasına kusurlu ve haksız mesnetsiz eylemleri neticesinde diğer davalı ... Şirketinin sebebiyet verdiğinden müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirmiş, inşaatı bitirip davacı tarafa teslim etmiş olup; davacı, dava konusu villayı kullanmakta olduğundan, müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkil şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile görev itirazında bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının taleplerinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin İstanbul İli, ... İlçesi, ... köyünde kâin, ... Ada .. Parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, diğer davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ilki Kadıköy .... Noterliği’nin 19.06.2014 tarih, .... yevmiye olmak üzere muhtelif Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmeler ve nihayetinde Kadıköy .... Noterliği’nin 19.07.2017 tarih, .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşme uyarınca, davalı ..., yukarıda zikredilen taşınmazı müvekkilinden KDV bedeli hariç 51.153.312.-USD karşılığında satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmede ödemeye dair şartların da açık bir biçimde hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki ilişkinin Satış Vaadi Sözleşmesi kapsamında olup, davacının iddiasının aksine ortada bir adi ortaklık ilişkisi kesinlikle bulunmadığını, davacının taleplerinin kendi içinde hukuken çelişkili olduğunu, davacı bir yandan aynen ifa niteliğini taşıyacak şekilde tescil talep etmekte, diğer yandan adeta sözleşmeden dönmüş gibi, verilen bedelin iadesini talep etmekte olduğunu, davacının bu hakkını kullandığını gösterir bir beyanı da bulunmadığını, davacı ile diğer davalı ... arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmayan, arsa maliki müvekkilinin aleyhine cebrî tescil veya tazminat talebini içeren bir dava açılması hukuken mümkün bulunmadığını, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, sözleşme uyarınca, müvekkilinin davalı ...’ın sözleşmenin 2., 3. ve 6. maddeleri uyarınca belirlenen satış bedellerinin tamamını ödemesi halinde davalı ... A.Ş.’ye taşınmaz devirlerini gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, davalı ... A.Ş., sözleşmenin belirtilen maddelerinde düzenlenmiş olan, satış bedelinin ödenmesine yönelik edimlerini yerine getirmediği için, taraflar arasındaki sözleşme, müvekkilince Üsküdar .... Noterliğinin 25.02.2019 tarihli, ... yevmiye numaralı fesih ihbarnamesiyle haklı sebeplerle feshedildiğini, müvekkiline karşı açılan haksız davanın, gerçek dışı bir şekilde âdi ortaklık temeline dayandırılmaya çalışılmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında hiçbir şekilde bir adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin bu davadaki tescil ve tazminat taleplerine davalı sıfatıyla muhatap olmasının mümkün olmaması ve dava süresi de göz önüne alındığında müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verecek olması nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu mümkün görülmezse davalıdan taşınmazın değerinin %40’ından az olmamak üzere teminat alınmasına, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir ticarî ve hukukî ilişkinin bulunmadığı, davacının müvekkiline karşı hiçbir talep hakkının söz konusu olmadığı nazara alınarak, davada “pasif husumet ehliyeti” bulunmayan müvekkili bakımından davanın bu sebeple reddine, neticede maddî ve hukukî dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, tapu iptali ve tescil, terditli olarak da ödenen bedelin iadesi talebine yöneliktir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasından verilen 26/11/2020 tarihli Mahkememizin görevsizliğine dair karar, istinaf denetimine tabi tutulmuş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin ... esas, .... karar sayılı ilamı davacı şirketin faaliyet alanı da dikkate alınarak satın alma amacının araştırılarak, nihai amacının yatırım mı kullanma mı iş yeri olarak edinme mi belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın konut nitelikli olduğu ve davacının taşınmazı ticari ya da mesleki amaçla satın aldığı yönünde herhangi bir beyanının bulunmadığı gerekçesiyle davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesine dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğü belirtilerek mahkemenin kararının kaldırıldığı, mahkememizin 12.07.2023 tarih .... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 26.10.2023 tarih ... Esas ...Karar sayılı kaldırma kararıyla kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

Alınan bilirkişi heyet raporu ile dava konusu taşınmaz için davacı tarafından 2.750.000-TL Kdv dahil ödenmiş olduğu, bu bedelin gerek davacı şirket defter ve kayıtlarında gerekse dosya içeriğinde tespit edildiği dava konusu villanın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 10.827.820,98-TL kadar olabileceği ve davacının davalı tarafa ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 4.362.748,81-TL kadar olacağı 29.03.2022 tarihli kök rapor ile kök rapora itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.06.12.2022 Tarihli ek raporda dava konusu villanın dava tarihi itibariyle değerinin 7.239.347,05-TL davacının ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği güncellenmiş değerinin 3.383.730,85-TL olacağı belirtilmiş bilirkişi heyet raporundaki maddi hataya ilişkin itiraz içeriği yeniden bilirkişi heyetine verildiği ve bilirkişi heyetinin 16.04.2023 tarihli bilirkişi ek-2 raporunda davacının davalı tarafa ödemiş olduğu bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği güncellenmiş değeri 3.383.730,85-TL olacağı ve taşınmazın değerinin ek-1 raporda belirttikleri değer olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

Davacı şirket ile ile davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş. Arasında Bakırköy .... Noterliğinin Bakırköy .... Noterliğinin 28/02/2018 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme seklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ile davalı ... ... Geliştirme A.Ş. adına kayıtlı olan ... İlçesi ... Mevkii ... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki T17 villa tipli 259 nolu bağımsız bölüm villanın satışı vaad edilmiştir. Ancak taşınmaz davalı ... tarafından fiilen davacıya teslim edilmesine rağmen tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmaz halen davalı ... ... Geliştirme A.Ş. adına kayıtlıdır.

Davalılar arasındaki yapılan sözleşmeler incelendiğinde; İstanbul İli ... İlçesi, ... Köyünde kaim, tapuda .... ada, 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmazda 187 adet villanın yapılması ve satışı için davalılar arasında Kadıköy 19. Noterliğinin 19.06.2014 tarih ... yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığı, 19.06.2014 tarihli ana sözleşmenin imzalanmasından sonra davalılar arasında Kadıköy .... Noterliğinin 23.10.2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ek sözleşmeyi düzenlendiği, bu ek sözleşme ile ana sözleşmenin hasılat paylaşımı ve ödemelerle ilgili bazı maddelerinin tadil edildiği, daha sonra davalılar arasında Kadıköy ..... Noterliğinin 01.07.2016 tarih ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Kadıköy .... Noterliğinden 19 Haziran 2014 tarih ve .... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine ek olarak sözleşme yapıldığı, daha sonra davalılar arasında Kadıköy .... Noterliğinin 19.07.2017 tarih .... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Ek Sözleşmesi" ile yine 19.06.2014 tarihli ana sözleşmenin hasılat payları ile ilgili yeni düzenlemeler yapıldığı buna göre sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin arsa payı brüt satış alanı ve satılacak olan bağımsız bölümlerin satış fiyatlarının ilgili belirlenmesiyle ilgili yeni düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, yine TTK'nın 5/1. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.

6502 sayılı TKHK 3/1. Maddesinin k bendinde, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, olarak; ı bendinde tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ve kanunda belirtilen her türlü sözleşme ve hukuki işlemini ifade eder şeklinde tanımlandığı ve Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, bir davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için taraflardan birinin satıcı-sağlayıcı, karşı tarafın ise tüketici olması ve uyuşmazlığında tüketici işleminden kaynaklanması gerekir.

Somut uyuşmazlığımızda davacı taraf anonim şirket olup bu vasfı itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 124. Maddesi uyarınca sermaye şirketi olan bir ticaret şirketidir. TTK'nun 16. maddesi uyarınca ticaret şirketleri tacir sayılırlar. TTK'nın 19/1. Maddesine göre ise, bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Maddede getirilen istisna gerçek kişi tacirlere ilişkin olup, tüzel kişi tacirlere ilişkin bir istisna tanınmamıştır. Davacı vekili tarafından taşınmazın şirket yetkilisinin kızı tarafından konut kullanıldığı bu amaç için dava konusu taşınmazı satın aldığını belirtmiş ve bu beyan edilmiş ise de taşınmazın davacı şirket adına olması, tarafların tacir olması, tarafların tüm işlerinin ticari sayılması, taşınmaz bedelinin davacının bütçesinden karşılanması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının tüketici konumunda olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın tüketici işlemi olmayıp ticari iş olduğu ve Mahkememizin iş bu yargılamada görevli olduğundan Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

... ... Geliştirme A.Ş. Vekili tarafından, davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmeye taraf olmadıklarını, bu sebeple davada pasif husumetlerinin bulunmadığını ve davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ancak davalılar arasında yapılan sözleşme ve ek sözleşmeler ve dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğu dikkate alındığında davalı ...'ın iş bu yargılamada pasif husumeti bulunduğundan ve ... ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunda bu savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Davalı ... vekili tarafından davalı ... ile aralarındaki hukuki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğunu ve uyuşmazlığa adi ortaklık hükümleri çerçevesinde bakılması gerektiğini, davalı ... vekili ise davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin adi ortaklık değil, satış vaadi sözleşmesi olduğunu ve uyuşmazlığa bu çerçevede bakılarak davanın kendileri aleyhine pasif husumetten ve esastan reddine karar verilmesni savunmuştur.

Davalılar arasındaki sözleşmeler ve ek sözleşmeler incelendiğinde; davalılar arasında Kadıköy ..... Noterliğinde akdedilen 19/06/2014 tarihli sözleşme ile dava konusu taşınmazda henüz inşaatına başlanmamış arsanın hisse devrinin bedel karşılığı kararlaştırıldığı, sözleşmenin 23/10/2015 ve 19/07/2017 tarihlerinde revize edildiği, 19/07/2017 tarihli ek sözleşmede hasılat paylaşımının öngörüldüğü, asgari hasılat payının ne şekilde paylaşılacağının da kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Arsa sahibi ..., bahsi geçen arsayı yüklenici ...'a teslim ederek adi şirket ilişkisine taşınmaz sermayesi koyduğu, sözleşmenin diğer tarafı olan ... ise, yapım, tanıtım ve satış işlerini üstlenerek emek ve nakdi sermayesini koymuştur. Davalı arsa sahibi ..., arsasını ortaya koyarak diğer davalı şirket ... ise yapım işini üstlenmiş ve elde edilen hasılatı paylaşmayı hedeflemişlerdir. Taraflar sözleşmedeki oran dahilinde, %40 arsa sahibi %60 yüklenici olmak üzere hasılatın paylaşılacağı kabul edilmekle taraflar ortak bir gayeyi gerçekleştirmek amacıyla bir araya geldikleri adi ortaklık ilişkisinde ortak bir gayenin gerçekleştirilmesi amacı vardır. Bu şekilde yapılan bir sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin satışından elde edilecek gelir taraflar arasında paylaşılacak olması nedeni ile sözleşmenin satış vaadi değil, gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğunu anlaşılmaktadır. Gelir paylaşımlı inşaat sözlemesinde ve uyuşmazlık konusu olayda gerçekte ''satıcı'' yüklenici değil arsa sahibidir. Arsa sahibi alıcı 3. kişilere karşı devir yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Davalı ... şirketi taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu ileri sürmüşler ise de yukarıda açıklanan ek sözleşme ile taraflar arasında hasılat paylaşımı öngörülerek eser ve ortaklık sözleşmelerinin bir araya geldiği hasılat paylaşımı sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme ve ek sözleşmeler dikkate alındığında taraflar arasında hasılat paylaşımı esasına dayalı konut yapım ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olup ortaklar dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumludurlar. Sözleşme hükümleri dikkate alındığında davalı ... vekilinin davalılar arasında satış vaadi sözleşmesi olduğuna ve davacıya karşı sorumlu olmadıklarına dair savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Dava konusu İstanbul ..... Çiftliği ... ada .... parselde kayıtlı, Tip17 villa 259 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığı, bedelinin ödendiği ve davacının taşınmazın tapuda devrinin talep etmesinde hukuki yararının bulunduğu, satış sözleşmesinin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, aksi durmun TMK'nun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceği, davalı ... ile ... Yapı arasındaki sözleşmenin adi ortaklık olması sebebiyle de tapu maliki olan ...'ın 3.kişi konumunda bulunan davacıya karşı ... Yapı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın kabulüne, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kabulü ile İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi ....Ada ... Parselde kayıtlı 259 nolu bağımsız bölüm davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi . (eski Ünvan: ... ... Geliştirme Anonim Şirketi) tapusunun iptali ile davacı İdilin Müteahhitlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına tapuya tesciline,

2. Alınması gereken 494.519,79 TL karar harcından daha önce yatırılan 46.963,13 TL peşin harç ve 76.666,82 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik bakiye 370.889,84‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 376.393,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 419,90 keşif harcı, 46.963,13 TL peşin harç ve 76.666,82 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 124.094,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 4.621,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/01/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ..

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır