Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1068 E. 2024/85 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1068 Esas

KARAR NO : 2024/85

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ : 29/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacılar ve davalıların babaları, ortak muris ... 06/07/2020 tarihinde vefat

ettiği, ...'ın terekesine ait, mirasçılık belgesinde 6 yasal mirasçısı bulunduğu,

davacılar murisin mirasçıları olduğu, Mirasçıların her biri, babalarının terekesinde 1/6 pay

oranına sahip olduğu, Muris, hayatta iken davacıları mirastan yoksun bırakmak amacıyla,

maliki olduğu birçok malvarlığını oğulları ... ve ...'a bağışlamış ancak satış

gibi gösterdiği, Muvazaalı olarak devredilen; ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi oğulları davalı ... ve ...'a 1/2'şer hisse

olacak şekilde kayıtlı olduğu, Ancak murisin ve davalıların gerçek iradesi satış veya bedel

karşılığı hisse devri olmayıp davaya konu devir işlemi ile asıl irade, davacıların murisin mal

varlığından ve şirketten herhangi bir pay almaması olduğu, Tapuda satış olarak gösterilen

işlemde gerçek irade bağış ve davacılar olan kız çocuklarından mal kaçırmaya yönelik

olduğundan, devir işlemi muvazaalı olduğu,

davacıların her biri muris ...'ın mirasına ilişkin 1/6 pay oranına sahip

olduğundan tarafımızca Ticaret Sicil Gazetesi'nde 1/2 hissesi ... 1/2 hissesi

...'a ait gözüken dava konusu şirketin hisselerinin muvazaalı şekilde

devredildiği, devir sebebinin kız çocuklarının miras paylarını kaçırmak olduğu, hisse satışı

gibi gösterilen işlemin aslında bağış işlemi olduğu hayatın olağan akışı ile açıklanamayacak oluşu, göz önünde bulundurulduğunda devir işleminin iptali ile murisin devirden önceki

hisseleri üzerinde davacıların payları oranında tescilini talep ettiği, Yukarıda arz ve izah

edilen sebeplerden ötürü;

dava konusu ... Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine, davanın

sonuna kadar HMK md. 389 vd. hükümleri dahilinde, takdiren teminatsız olarak, şirket

hisselerinin devrinin önlenmesi için ve şirketin ana malvarlığı değeri olan İstanbul ili, ....

İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı benzinlik + bahçe niteliğindeki

taşınmazın, 3. Şahıslara devir ve temlikinin tedbiren durdurulmasına,

davanın kabulü ile hisse devir işleminin iptali ile devir öncesi, kuruluşta muris ...

...'a ait %52 pay hissenin, davacılar adına payları oranında tesciline,

terditli olarak dava konusu şirketin iyi niyetli 3. Kişiye devredilmiş olması ve bu nedenle

davacılar adına tescilin mümkün olmaması halinde, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak

kaydıyla, müvekkil paylarına karşılık gelen hissenin ve nakdi sermayenin güncel, gerçek

bedelinin tespiti ile şimdilik 50.000-TL bedeli kadar tazminatın davalılardan müşterek-

müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, tüm harç ve giderler ile vekalet ücretinin karşı

tarafa yükletilmesine; karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalıların ve davacıların murisi ..., 06.07.2020 tarihinde vefat etmiş olup

geride mirasçı olarak altı yasal mirasçısı bulunduğu, Yasal mirasçılar çocukları olan

Davalılar ... ve ... ile davacılar ..., ...,

... ve ... olduğu, Davacı tarafın murisin kız çocuklarından mal

kaçırmak saiki ile ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin

hisselerini davalılara devrettiği iddiası gerçek dışı olup doğru olmadığı, ...'a ait

hisselerin devri işleminde sermaye artışı yaşanmamış olmasının devir işleminin TBK m.19

dahilinde muvazaalı olduğuna delil teşkil edecek niteliği bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(TTK) 520. maddesinde; "Bir payın devri, şirket

hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder.

Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre

muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır. Payın

devri veya devir vadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik

ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez." düzenlemesine yer verildiği,

Bu açık hüküm karşısında, limited şirket hisse devrinin geçerli olmasının resmi biçim

koşuluna bağlı bulunduğu, Anılan devir işlemi dava dilekçesinde iddia olunanın aksine tapu

dairesinde değil noter huzurunda gerçekleştiği, Dava açılması için kanunda öngörülen hak

düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri geçtiği, Açılan davanın hak düşürücü süre ve

zamanaşımı itirazı nedeni ile reddini talep ettiği, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden

ötürü; davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde

bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Tanık ...: Ben taraflara aynı köylüyüm bu nedenle aile hukuklarına hakimim, ... ve çocukları bu şirketi birlikte kurdular, bir süre sonra işler kötü gidince ... hisseleri çocuklarına devretti, ...'ın eşi benim ablamdır burdan edindiğim bilgiye göre ... ve ... 30.000,00'ar TL vererek şirket hisselerini devralmışlar, ben paranın verilişine şahit değilim ablam bana verildiğini söyledi, kahve ortamında da ...'nin çocukları aynı şekilde değerlendirdiler, ... vefat etmeden önce bana 500 TL aylık veriyorlar çocuklar demişti ama bu 500 TL ayrı ayrı mıdır aylık gibi midir bilmiyorum, şirketin zor durumda olduğunu ...'in eşi ablamın bana söylemesinden ve benden borç para isteyebileceklerini söyleyerek beni uyarmasından dolayı biliyorum, dedi ve imzası alındı.

Tanık ...: Ben davacı ve davalı taraflarla aynı köylüyüm, davalıların şirketinde de zaman zaman ek iş olarak çalışmaktaydım, köyde ...'nin şirket hisselerini ... ve ...'ye devrettiği konuşuluyor, ...'den de ... ve ...'nin 30.000,00'ar TL vererek babalarının hisselerini devraldığını duydum, ben bu paranın verildiği bilgisini biliyorum ama şahit değilim, ... ve ... her ay şirket adına 500 TL aylık gibi veriyordu, ben şirkete gidip geliyorum ...'de bana bir kaç kez çocuklardan git maaşımı al gel dedi benim aracılığımla 500 TL vermiş olduğum zaman var, ... şirketi fiili olarak tek başına yönetiyordu, şirket gelirlerini düzenli harcayamıyordu, şirketi borçlandırıyordu hatta bu sebeple arkadaş çevresinden borç para aldığını da duydum, ... ve ... bu durumdan rahatsızlık duydu, babasına ya sen ya biz yönetelim dediler, ...'de hisseleri para karşılığı devrederek şirketten çekildi, şirketin iştigal olanı benzinliktir, çocukları hayvancılık ve çiftçilik yapıyorlardı, dedi ve imzası alındı.

Tanık ... : Ben davacı ve davalı taraflarla aynı köylüyüm, zaman zaman da davalıların işletmiş olduğu işletmede yevmiyeli olarak çalışmaktaydım bu sebeple kişileri tanıyordum, ...'nin borçları olduğu sebebi ile şirketteki hisseleri çocuklarına devrettiğini biliyorum, ... ve ...'nin ayrı ayrı 30.000,00 TL'ar verdiğini biliyorum, bu husus babaları ve çocukları tarafından benzinlikte dile getirildi ayrıca ... ve ... şirket adına 500 TL babalarına para verdiklerini yine duydum, ... benim babamdan şirketin borçları için defaatle borç para istedi, dedi ve imzası alındı. Tanık ...: Ben davacı ve davalı taraflarla aynı köylüyüm, ... çocukları ile birlikte benzinlik işletiyor ve çiftçilik yapıyorlardı, köyümüzün 300 hane olduğu için benzinlikte ... veresiye çalışıyordu bu da şirketi zor duruma soktu, zaman zaman ... şirket borçları için etraftan borç istediğini duydum hatta .... isimli şahıstan borç aldığını biliyorum bu hususlar kahveye gelip gittiği için kahve ortamında konuşuluyordu, şirket borçları için hatta yan köyde bir başkasının bir arsasını ipotek gösterdi, ... işler kötüye gidince şirketi yönetemeyince ayrı ayrı 30.000,00'ar TL karşılığında hisseleri çocuklarına devretti ayrıca kahveye gelip gittiğinde 500 TL gelse de yemek yesek gibi sözleri oluyordu, ... şirketten çekilince çocuklar ona her ay 500 TL maaş gibi ödüyorlardı, dedi ve imzası alındı.

Tanık ....: Benim ...'nin yan köyünde tarlam vardır, 15 yıl kadar öncesinde şirket borçlarından dolayı ... benim tarlamı ipotek gösterdi, işleri zamanla kötüye gittiğini duyuyorduk, kızlarından mal kaçırmak için mi ya da şirketin işlerinin kötüye gittiği için devredip devretmediğini bilemem ama 30.000,00'ar TL çocuklar verip ...'den şirketi devraldıklarını duydum, ...'nin her ay çocuklardan 500 TL alıp almadığını bilmiyorum, dedi ve imzası alındı.

Tanık ....: Ben muris ...'nin yan köylüsüyüm, ...'nin bir petrol şirketi vardı, erkek çocukları ile beraber çalışıyordu, ...'nin hisselerini çocuklarına devredip devretmediği ve her ne kadar devrettiği hakkında bir bilgim yoktur, doğrusu ...'ye düzenli olarak maaş verilip verilmediğini bilmiyorum, ama birkaç kere erkek çocukları maaş veriyor diye duymuştum,

Davacı vekilinin talebi üzerinde soruldu; Yıllar önce ...'nin şirkette çalıştığını duymuştum belki de 90 yıllarındaydı kasa da felan çalışmıştır ancak ben görmedim,

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu; ...'nin çocukları arasında ki ilişkiyi ayrım yapıp yapmadığını ben bilemem, murisin başkaca tapulu arazileri vardır diye biliyorum ancak buralardan bir kısmını kızlardan kaçırıp erkek çocuklarına devredip devretmediğini bilemem, dedi ve imzası alındı. Tanık ....: Davacı ... benim eltimdir, Silivri Danamandıra da genel olarak kız çocuklarına mal verilmez aynı şey benim başımdadır, ...'nin erkek çocukları ile birlikte çalıştıklarını biliyorum ancak hisse oranlarını ve de ...'nin çocuklarına hisselerini devredip devretmediği ve karşılığında ücret alıp almadığını bilemem, ...'nin kız çocuklarına ayrı davrandığına şahit olmadım aslında Danamandıra da ...'nin bir kısım malvarlığına erkek çocuklarına kızlardan kaçırıp verdiğini yine eltim olan davacı ...'den öğrendim, dedi ve imzası alındı.

Tanık ... : Ben davacı ...'nin eşiyim, davacılar her biri evlenmeden önce ...'ye ait petrol şirketinde yardım amaçlı çalışırlardı, evlendikten sonra hiçbiri bu şirkette çalışmadı, ... vefat ettikten sonra öğrendik ki ... kendi hisselerini ... ve ...'ye devretmiş ancak bedel karşılığında devri olup olmadığını bilmiyorum ve aylık maaş bağlanma konusunu da bilmiyorum, ... uzun bir süre rahatsızlandığı için şirketten uzaklaştı bu süre zarfında ...'ye maaş bağlanıp bağlanmadığını bilmiyorum, Danamandıra köyünde bir kısım kamu arazisinin intikali yapılacak mirasçılara ve tapulu bir kısım araziler kız çocuklarına verilmeden intikal yapıldı, tapulu araziler ... hayattayken direkt erkek çocuklara devredildi,

Davalı vekili talebi üzerine soruldu; ...'nin kız ve erkek çocuğu arasında genel ilişkide herhangi bir ayrımcılığa şahit olmadım, dedi ve imzası alındı.

Tanık ...: Benim babam ...'nin 45 yıllık şöforüydü, ben şirketin ...'nin olarak bilirdim, şirket hisse devrinden haberim yok bu sebeple para alınıp alınmadığını bilmiyorum, somut olarak kız çocuklarını ayırdığına dair bir görgüye sahip değilim, Danamandıra köyünde arazilerin devredilip devredilmediğini bilmiyorum, ...'ye maaş bağlanıp bağlanılmadığını bilmiyorum, ... yaşasaydı tahmin ediyorum kız çocuklarına mal vermezdi, emekli maaşı vardı ancak kendisi rahatsızdı bildiğim kadarıyla çocukları çekiyordu maaşını daha çok ... babası ile ilgileniyordu, dedi ve imzası alındı.

Tanık ...: Ben taraflarla aynı köylüyüm, ...'nin sahibi olduğu ... ve ... ile birlikte işlettiği benzin istasyonundan hep benzin alırdım yine bir gün ... ve ... benzinlikte iken masanın üzerinde paralar vardı, hayırdır dediğim de bu paraları babaların şirket hisseleri karşılığında vereceklerini 30.000,00 TL ayrı ayrı ödeyeceklerini söylediler, kız çocukları arasında ayrım yaptığına şahit olmadım vermeden önce de tapulu arazilerini erkek çocuklarına devredip devretmediğini bilmiyorum,

Davalı vekili talebi üzerine soruldu; ... ticari hayat içerisinde şirketi borca soktu bunu duyuyorduk ayrıca aynı köylü olmamız sebebi ile aylık 500,00 TL erkek çocuklar tarafından ...'ye verildiğini biliyorduk, dedi ve imzası alındı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava .muris muvazaasına dayalı hisse devrinin iptali ile mirasçı davacılar adına tescili isteminden ibaret olup,

Muris ... 06/07/020 tarihinde vefat etmiş geriye, Büyükçekmece .... Noterliği'nin 28/09/2020 tarih ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile davacı ve davalıların 1/6 miras payı ile terekeye ortak oldukları anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı ... vefat etmiş olup ,Silivri ... Noterliğinin 09/12/2022 tarih ... yevmiye numaralı veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları davayı takip etmiştir.

... Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. Murisin davalılar ile birlikte ortak olduğu şirket olup,dosya arasına alınan İTO kaydında davalıların 1/2 oranında ortak olduğu anlaşılmıştır.

Tanık beyanları alınmış ; HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda rapor alınmıştır.

14/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1) Dava dışı ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ibraz edilen 2016-2018-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin tutulduğu,

2016-2018-2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin süresinde açılış kapanış tasdiklerinin

yaptırıldığı, 2022 yılı ticari defterlerinin tasdik süresinin devam ettiği, ticari defterlerinin

birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince dava dışı

şirket lehine delil niteliğine haiz olduğu hususunun Sayın Mahkemenizin takdirlerinde

olduğu,

2. Yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; a) Huzurdaki davanın uyuşmazlık konusunun; Davacı ve Davalıların ortak murisi ...

...’ ın “... Petrol Ürünleri Şirketinde” kendi adına kayıtlı %52 oranındaki

hissesinin davalılar adına devri işleminin muvazaalı olup olmadığı, bu hisse oranının dava

tarihindeki güncel değerinin ne olduğu ve de davacıların hissenin iptaline yönelik taleplerinin

haklı olup olmadığı hususlarında toplandığının anlaşıldığı,

b) Şirketin 20007-2016 yılları arası 9 yıllık Bilançoları, Ortaklık Hisse Payları ve 500 -

Sermaye hesabı ve Dava dış Şirket hakkında ibraz edilen belgeler karşılıklı olarak incelenmiş

ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiş olup tarafımıza ibraz edilen muhasebe kayıtlarında yer

aldığı üzere Dava dışı ... Petrol Ürünleri Şirketi’nin hisse devirlerinin muhasebe

kayıtları üzerinden yapıldığı, Hisse Devir alanlar tarafından ödeme yapıldığına ilişkin banka

dekontu ibraz edilemediği dolayısı ile Hisse devrine ilişkin ödemelerin banka yolu ile

yapılmadığının tespit edildiği, 2007-2010 Yılları arasında ... ve ...’ ın % 50 eşit hisse payına

sahip olduğu,

• 06.05.2010/7558 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ilanı ile Şirket Ortaklarından ...

...’ ın 1.000,00 TL’lik hissesini Silivri .... Noterliğinin 19.04.2010 tarihli ...

sayı ile hisse devir ve temlik sözleşmesi ile ...’ a devrettiği, bunula

birlikte pay devrinin şirket Kurumlar Vergisi Beyanı’ na ve 31.12.2010 tarihli bilançolarına yansıtılmadığı, 2011 yılında Şirketin ticari kayıtlarına yansıtıldığı,

• 2011-2015 yılları arasında %50 ... , % 48 ... ve % 2 Hisse

Payı ile ...’ ın, Şirket Ortakları Olduğu,

• 25.01.2016/8996 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ilanı ile Şirket Hissedarlarından ...

...’ ın 1.000,00 TL’ lik hissesini Silivri .... Noterliğinin 29.12.2015 tarih ve ... sayı ile Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi ile ...’ a devrettiği, İlgili Hisse Payı Devrinin Ticari Kayıtlara Yansıtıldığı,

c) Uyuşmazlık konusuna ilişkin ...’ ın “.... Petrol Ürünleri Şirketinde”

kendi adına kayıtlı %52 oranındaki hissesinin dava tarihindeki güncel değerinin

hesaplanabilmesi için Dava konusu olayda bahsi geçen akaryakıt istasyonu ....

PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin

rayiç değerinin belirlenmesi gerektiği ancak Sektörel Uzman Bilirkişi tespitinde yer aldığı

üzere “3.246,76 m2 alanın akaryakıt istasyonu imarlı olması nedeniyle gayrimenkul değeri

olarak ön plana çıkmaktadır. Gayrimenkulün değerinin rakamsal olarak değerlendirmelerinin

gayrimenkul değerlendirme uzmanlarınca yapılması özellikle akaryakıt sektöründe kurumsal

olarak ekspertiz çalışması yapan şirketlerin (... A.Ş. , ... A.Ş.) gayrimenkulün yaklaşık değerinin yanında gelir yöntemine

göre de değerlendirme yaptığını Sayın Mahkemenizin takdirlerine sunarız.” Şeklinde tespit

edildiği için hissenin yalnız kaydi değeri olan (50.0000 TL ödenmiş sermaye

*52/100=)26.000,00 TL olara tespit edildiği, Önceki bölümlerde yapılan açıklamalar doğrultusunda her ne kadar muris tarafından

sağlığında geçerli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı limited şirket payları davalılara

devredilmiş olsa dahi, işlemin muris muvazaası olarak kabul edilmesi halinde şirkette

sermaye artırımına gidilmediği, payların iyi niyetli üçüncü kişilere devredilmediği dikkate

alınarak devir işleminin geçersiz sayılarak davacılara miras payları oranında devredilmesinin

mümkün olduğu değerlendirilmiştir.

"T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...

"....Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Birleşen dava muris muvazaası ve muvazaalı devir sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmaz ise bedelin tazmini ve terditli tenkis istemine ilişkindir.

1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi. Bu durumda görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Miras bırakanın yaptığı temliki tasarruflardan zarar gören mirasçılar, tenkis davası ile birlikte kademeli olarak veya tenkis davası açtıktan sonra ayrı bir dilekçe ile muris muvazaası nedenine dayalı iptal ve tescil davası açabilirler (22.5.1987 tarih ve 4/5 sayılı İBK).

Öte yandan, 1.4.1974 gün ve ½ sayılı İBK’nda sözü edilen muvazaa sebebine dayanan iptal davaları bir süreye tabi değildir. Muvazaa iddiaları zamanaşımına uğramaz. “...Muvazaa iddiasına dayalı davaların da zamanaşımına ve hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği yargısal uygulamayla benimsenmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 22.6.1983 gün ve 479/719 sayılı kararında da belirtildiği üzere muvazaa sebebinin ortadan kalkması veya bir zamanın geçmesi ile görünürdeki işlemin geçerli hale gelemeyeceği kuşkusuz bulunduğundan, muvazaa iddiası her zaman ileri sürülebilir. Bu nedenle muvazaa iddialarında zamanaşımı kabul edilmemiştir. Öyle ise yasanın kişilere tanıdığı bir hakkın kullanılması da kötü niyetle bağdaştırılamaz. Kaldı ki, işlemin muvazaalı olduğunun belirlenmesi durumunda işlemin tarafı olan kişiler iyi niyetli olamayacakları gibi süre geçmekle de iyi niyetli kabul edilmelerine yasal olanak bulunmamaktadır...”(HUKUK GENEL KURULU E. 2014/1-560 K. 2015/2371 T. 04.11.2015 ) Bu tür uyuşmazlıklarda miras bırakanın asıl irade ve amacının tespiti gereklidir. Bu doğrultuda delillerin tam olarak toplanılması ayrıca gelenekler, toplumsal eğilimler, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki ve benzeri olgulardan yararlanılması gerekmektedir. Bunlardan sadece birinin varlığı muvazaanın ispatına yeterli değildir.Ayrıca muris taşınmazı yararına mal kaçırmak istediği mirasçına doğrudan temlik etmeyip aracı emanetçi kullanmak suretiyle de devretmek isteyebilir.Bu durumda da muvazaa her türlü delille ispat edilebilir.Bilindiği üzere, herkes iddiasını ispatla mükelleftir. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi hükmü ve TMK 6.maddesi hükmü gereğince, ispat yükü, bu konuda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan hak çıkaran tarafa aittir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere, muris tarafından yapılan tasarruf işlemi bedelsiz olsa bile, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşır.anılan hukuki düzenlenme ve içtihat doğrultusunda ;

... Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 01/06/1995 tarihinde kurulduğu 28/04/1997 /4277 sayılı Tİcaret Sicili Gazetesi ilanı ile ...ta 156,00 TL, ... 72.00 TL ,72,00 TL ...ın sermaye payına sahip olduğu ,kuruluştaki hisse payının ara ara hisse devirleri ile ortaklar arasında tasarrufta bulunulduğu ve Silivri ... Noterliği 27/12/2007 tarih ... yevmiye numaralı ve Silivri ... Noterliği 27/12/2007 tarih ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleri ile muris ...'a ait hisselerinin davalı ortaklara devredildiği ve nihai olarak murisin payının eşit oranda davalılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık beyanları görgüye dayalı bilgiler olmayıp incelen ticari kayıtlarda hisse devirleri yansıtılmış ise de hisse bedelinin tahsiline yönelik kayıt yer almadığı,davalıların devraldıkları hisselere yönelik ödeme kayıtları sunamadıkları ,sermaye arttırımına gidilmediği ,devredilen kişilerin murisin çocukları olduğu hususları birlikte nazara alındığında dava konusu hisse devri işleminin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği,

1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda anıldığı gibi görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan kaydın iptalini isteyebiliceğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın KABULÜNE,

2. Büyükçekmece .... Noterliği'nin 28/09/2020 tarih ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi uyarınca muris ...'ın mirası altı pay kabul edilerek,

-Silivri ... Noterliği 27/12/2007 tarih ... yevmiye numaralı,

-Silivri ... Noterliği 27/12/2007 tarih ... yevmiye numaralı, dava dışı şirket .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, muris ...'a ait hisselerinin devrine yönelik işbu sözleşmelerin muvazaa nedeniyle iptaline,

3. Hisse devir sözleşmelerinin iptali ile murise ait toplam %52 oranındaki hissenin;

-1/6 hissesinin davacı ...,

-1/6 hissesinin davacı ... (Silivri ... Noterliğinin 09/12/2022 tarih .... yevmiye numaralı veraset ilamı doğrultusunda mirasçılarının miras payı oranında işlem yapılmak üzere),

-1/6 hissesinin davacı ...,

-1/6 hissesinin davacı ... adına tesciline,

-Bakiye kalan 1/6 hissesinin davalı ..., 1/6 hissesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50. TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88. TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.561,62 TL eksik karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine,

6. Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 913,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 6.334,20 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine,

8. Kullanılmayan gider avansının ve teminatın 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır