Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1139 E. 2024/82 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEME

ESAS NO : 2022/1139 Esas

KARAR NO : 2024/82

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 29/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalının ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ilişki çerçevesinde müvekkilin davalı borçlu şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiği, yapılan tüm hizmetlerin faturalandırılarak tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı borçlu şirketin, dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacı ile davalı borçlu şirket hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapılmış olup, borçluya örnek-7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının, gönderilen bu deme emrine karşılık kötü niyetli olarak İtiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak, — davalının borcu ödemeyi kabul etmediğinden anlaşamama ile sonuçlandığı, tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde bu durumun açıklığa kavuşacağını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına arz ve talep etmiştir.

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 5,625,55 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 5,625,55 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

10/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

a) Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2022 hesap yılı defterlerinin -usulüne uygun olup, birbirini doğruladığı, faturaları ile uyumlu tutulduğu, Yevmiye Defteri kebir defterlerinin beratlarının ve mali mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,b) Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, Davalı tarafın “inceleme” ye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,c)Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğunun karşısında, davalı tarafın, fatura ve muhteviyatına veya bedeline, eksik, hatalı, ve/veya ayıplı teslim edildiği yönünde herhangi bir itiraz vapılmadığı, bu yönde dava dosyasına somut bir belge sunmadığı, İncelenen davalı BA/BS formlarında davacı tarafın tüm faturalarının Beyan limiti altında olduğu, bu nedenle beyan edilmediği, T.T.K 23/3 mad. Göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,d) Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık &- Fatura olduğu, İrsaliyelerde teslim alan isim ve imzalarının mevcut olmadığı, davalı tarafın itirazının faturalara değil, borca ve faize olduğu,e) Davacının, incelenen ticari defterlerine göre davalı taraftan; Takip tarihi ( 22.03.2022)itibarı 5.774,45 TI alacaklı bulunduğu, Ancak, davacı tarafın dava dilekçesinde 5.625,55 TI talep ettiği, davalı tarafından dava dosyasına; Borcun ödendiğine dair somut bir belge sunulmadığı,f) Dava dosyasında, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından takip tarihi (22.203.2022) itibarıyla oluştuğu, dava dosyasında takip talebinin ilam bulunmadığından, davacı-alacaklının, asıl alacağa işleyecek avans faizinin veya talep edilen faizin görülmediğinden değerlendirilemediği,g) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olduğu, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmediği kabul edildiğinde, %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği,

Davalı taraf defterlerinin incelenmesine karar verildiği;bilirkişi ara kararında HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca taraflara ihtarat yapıldığı anlaşılmakla ;( Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır..." şeklinde açıklanmıştır.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ 2020/536 E. 2022/96 K. )

Davacı ticari defterine göre talep gibi 5.625,55 TLalacaklı olduğunun HMK 219,220,222 maddeleri uyarınca anlaşılmakla,satın aldığı ve ücretini ödediği ürünlerin teslim edildiğini ispat yükü davalı tarafta olmakla ispat yoluna gitmemiş,ödeme yaptığı sabit olan davacının davasını ispat ettiğinin kabulü ile davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3. Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 5.625,55 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60. TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 346,90 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.625,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 2.214,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır