Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1140 E. 2024/8 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1140 Esas

KARAR NO : 2024/8

İSTEM : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

İSTEM TARİHİ : 01/12/2023

KARAR TARİHİ : 04/01/2024

YAZIM TARİHİ : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan çekişmesiz yargı işi olan Kıymetli Evrak İptaline ilişkin istemin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İstemde bulunan vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişki gereğince Keşidecisinin .... Müteahhitlik San. Ve Tic. Anonim Şirketi olduğu, müvekkili firma ...... İnşaat San. Ve Tic. Anonim Şirketi emrine düzenlenmiş 425.808,00 TL bedelli 31.12.2023 ileri keşide tarihli, ...... çek numaralı ..... BANK .... Şubesi’nce verilen çekin, Keşideci .... Müteahhitlik San. Ve Tic. Anonim Şirketi tarafından müvekkili firmaya verilmiş olduğunu, müvekkili söz konusu çeki uhdesine aldıktan kısa bir süre sonra çekin kaybolduğunu fark etmiş olduğunu ve tüm aramalara rağmen müvekkili çeki bulamadığını, söz konusu çeki bulup müvekkiline ulaştırmayanlar veya çalanlar hakkındaki şikayet haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin mağduriyetine neden olan bu olay nedeniyle sahip olduğu haklara helal gelmemesi için ilgili çekin TTK hükümleri doğrultusunda iptaline karar verilmesini ancak öncelikle çekin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde, müvekkilinin mağdur olacağından bu çekin bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini belirterek,... BANK ..... Şubesi’nce verilen, Keşidecisinin ...... Müteahhitlik San. Ve Tic. Anonim Şirketi olduğu, müvekkili ...... İnşaat San. Ve Tic. Anonim Şirketi emrine düzenlenmiş 425.808,00 TL bedelli 31.12.2023 ileri keşide tarihli, ...... çek numaralı çekin İptalini, müvekkilinin ileride güç durumda kalmaması bakımından, ilgili çek ile ilgili olarak bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İstem, kaybolan çekin iptaline ilişkindir.

İstemde bulanan vekili 26/12/2023 tarihli dilekçesi ile çek iptali isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.

İstemde bulunan vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda istemin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Çek iptali isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,

2. İstemden feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 1/3 oranındaki 142,53. TL karar harcının peşin alınan 269,85. TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 127,32. TL'nin karar kesinleştikten sonra istem durumunda geri verilmesine,

3. Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Ödeme yasağının kaldırılması için ..... Bankası A.Ş. ... Şubesine yazı yazılmasına,

5. HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın istem durumunda karar kesinleştikten 1 ay sonra geri verilmesine,

6. Karar kesinleştikten sonra kalan gider avansının istemde bulunana geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere istemde bulunanın yokluğunda karar verildi.

04/01/2024

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪