Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/923 E. 2024/79 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/923 Esas

KARAR NO : 2024/79

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 29/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy .... .... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişilmesi neticesinde borçlu is bu takibe itiraz ettiğini takibin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesindeki borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ve takibin devamının sağlanması adına is bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkil firma, su üreticisi bir firma olduğu sipariş üzerine bayi ve müşterilerine su satışı yaptığını, davalı taraf da müşteri bayi olup uzun yıllardır müvekkil ile ticari anlamda su alışverişi yaptığını, davacı, davalı taraftan aldığı siparişleri süresinde ve talimatlara uygun olarak davalıya teslim ettiğini, davalı teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını Müvekkil şirkete ait ticari defterler ile taraflara ait BA/BS formları incelendiği taktirde taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve davalı yanın müvekkil şirkete olan borcu açıkça ortaya çıkacağını. Davalı taraf, müvekkile karsı takibe ve davaya konu faturalardan dolayı borçlu olduğunu. Bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra Takibi Yetkisiz İcra Dairesinden yapılmış olup yetkisiz icra dairesinden yapılan icra takibine dayalı olarak itirazın iptali davası ikamesi hukuka uygun olmadığını, somut dosyada; davacı tarafından Bakırköy .... Icra Dairesinde başlatılan takibe süresinde ve usulüne uygun şekilde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığını Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerektiğini. İtirazın iptali davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlı olduğunu. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanaksız olduğunu, huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilâfın, ticari alım satım ilişkisinden kaynaklandığından, bu türden uyuşmazlıklardan kaynaklanan icra takiplerinin kural olarak TIK'nın 50. maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından müvekkil şirketin yerleşim yeri olan Gebze adresindeki icra dairesinden takibin yapılması gerektiğini, müvekkil şirket davacının iddiası üzerine uzun yıllardan beri değil Sadece son bir yıldır davacı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, her iki şirket arasındaki ticari ilişki, mal alım satımı, malın teslimi ve fiyatlandırılması işlemleri ve bu işlemlerin tüm koordinasyonu davacı şirketin pazarlama ve satış müdürü olarak görevlendirdiği .... tarafından yürütüldüğünü, müvekkil şirket, davacı şirketin pazarlama müdürü ...'un bildirdiği fiyatı esas alarak mal siparişlerini verdiğini. ... fatura bedellerinde belirlenen miktardan daha fazla birim fiyatına ilişkin fatura gönderilmesi halinde davacı şirketin onayı ile davacı şirkete fazla kesilen fatura bedelleri karşılığı fiyat farkı faturası düzenleyebileceğini bildirdiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası ile 57.254,61 TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 57.254,61 TL üzerinden açıldığı ve yargılama aşamasında harcın tamamlandığı anlaşılmakla ;

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

İcra Müdürlüğü'nün yetkisi itirazın iptali davalarında öncelikli incelenecek bir itiraz türüdür. İtirazın iptali davalarında borçlu/davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazı halinde öncelikle icra müdürlüğünün yetkisi incelenmesi gerekmekte olup, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olması bir dava şartı olduğundan icra müdürlüğü yetkili değilse, mahkemenin kendi yetkisini incelemeden davanın usulden reddine karar vermesi, icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar vermesi halinde ise bu defa da mahkemenin kendi yetkisini incelemesi gerekir.

Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır. İİK 50 ve TBK 89 maddeleri gereğince, para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğundan takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında satım akdi uyarınca su satılı yapıldığı anlaşılmış,davalı taraf davacı şirketin pazarlama müdürü .... ile iletişim kurularak sürecin yürütüldüğünü fiyatlandırmanın ... tarafından şifai olarak yapıldığını şayet davacı şirket birim fiyatı daha yüksek tutarak fatura keşide etmesi halinde davacı şirketin onayı ile davalı şirketin fiyat farkı faturası düzenleyebileceğini belirtmiş,davalının kendi beyanı doğrultusunda davacının davalının düzenlediği fiyat farkı faturalarına onay verildiğine dair dosyaya belge yansımamıştır.

Davacı şirketin İTO kaydı incelendiğinde ... 'nın şirketi temsil görevi bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde şirketin herhangi bir saha elemanı olup kendisine verilen özel bir sorumluğu veya şirket adına hareket etme ve imza yetkisi bulunmadığı şirketi zarara uğrattığından hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve işten çıkartıldığı elirtilmiştir.

Talimat ile davalı ticari defterleri incelenmiş ,24/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davalı; .... San. Ve Tic. Ltd. n tarafıma sunduğu 2021-2022 yılları yasal defterlerin 6102 sayılı yeni TTK.ilgili hükümleri yönünden ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından:Davalı; ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davaya konu 2021-2022 yıllarına ait yasal ticari defterlerinden Yevmiye ve Envanter Defterinin açılış tasdiklerinin yapıldığı, Defteri Kebir Defterlerinin tasdik edilmediği görülmüştür. Defteri Kebir Defterlerinin ik edilmediği için HMK.M.222 f.2 belirtildiği şekliyle defter kayıtlarının birbirini doğruladığını söylemek mümkün değildir. Defterlerin bu haliyle usule uygun olarak tutulmadığı ve sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Davalı şirketin 2021-2022 yılları defter kayıtlarına göre davacı şirket kayıtlarını 320 satıcılar ve 120 alıcılar hesaplarında tuttuğunu bakiye sadeleştirmesi yapıldığında 35.216,84-34321,60=895,24 TL davacı şirkete borçlu olduğu kanaati ile rapor düzenenmiştir.

Davacı ticari defterleri incelenmiş ,19/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Yapılan çalışmalar neticesinde davacı .... Su İşletmeleri Anonim Şirketi ’nin ve davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

’nın her ikisinin de tacir olduğu,

Uyuşmazlığın konusunun aralarındaki ticari bir faaliyetin sonucunda oluştuğu,Davacı ... Su İşletmeleri Anonim Şirketi ’ne ait incelenen defterler ve kayıtlarının bu kayıtlara esas teşkil eden belgeler ile uyumlu olarak kayıt edildiği,

Davacı ... Su İşletmeleri Anonim Şirketi ’nin kayıtları esas alındığında davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den 23/05/2022 itibari ile toplam 57.254,61 TL Alacaklı olduğu, Davacı ... Su İşletmeleri Anonim Şirketi ’nin düzeltilmiş kayıtları esas alındığında davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den 23/05/2022 itibari ile toplam 29.446,61 TL alacaklı olduğu, kanaati ile rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı tarafça bilirkişinin,diğer hesabında davalı tarafından dosyaya sunulan fiyat farkı faturalarını ve ödeme makbuzlarını esas alarak müvekkilin davalıdan 29.446,61.-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir diyerek düzeltilmiş kayıt görüşüne itiraz etmiş,Mahkemeizce de düzeltilmiş kayıt hesabına davacı tarafça ticari defterlerde yapılan düzeltme işlemi olmadığı ,davalının faturalarının dahil edilerek yapılan hesaplamaya davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile itibar edilmemiştir.

Davalı tanığı TaylanKarataş 'ın şirketi temsile yetkisi olmadığı anlaşılmakla tek taraflı tanık beyanının davalı tarafın iddiasını ispata mahir olmayacağı dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.

Davalı taraf davacıdan ürün satın aldığını ve de teslim aldığını kabul etmiş faturaları ticari defterlerine işlemiş ancak fiyat farkı faturaları kesmiştir.Davalı fiyat farkı faturalarının haklılığına yönelik ispata yarar delil sunmamıştır.İş bu sebeple davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 57.254,61 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3. Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.911,06 TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 peşin harç, 898,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 978,70 TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.932,36 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 80,70 TL peşin harç, 898,00 tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.059,40 TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 4.332,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.560,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 29/01/2024

(Kısa kararda miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ise de ,dava değeri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olduğunun ihtarına)

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır