Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1106 E. 2024/67 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1106 Esas

KARAR NO : 2024/67

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

YAZIM TARİHİ : 17/02/2024

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; "müvekkil ... Anonim Şirketinin, Trakya bölgesinde enerji dağıtım ve satışından sorumlu bir elektrik satış şirketi olduğunu, davalı kurumun Takya bölgesinde bulunan ... Mah. ... Sk. No:1 Sinanlı Kırklareli adresinde faaliyet gösteren .... Benzin İstasyonu'nda müvekkili kurum tarafından sağlanan elektrik satışı bulunduğunu, 01.04.2022 tarihinde .... sözleşme numarası ile iki şirket arasında bir Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye davalı abone, müvekkili kurum ise satıcı olarak imza attığını, bu şekilde müvekkili şirketi ile davalı kurum arasında abonelik ilişkisi kurulduğunu, davalı borçlu ile abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik faturası ödeme takvimine göre ödemelerini yapmadıklarından dolayı; 24.02.2023 tarihli ...

fatura numaralı 12.536,00 TL'lik fatura,

27.03.2023 tarihli ...

fatura numaralı 10.560,00

TL'lik fatura, 26.05.2023 tarihli ...

fatura numaralı 2.752,00

TL'lik fatura,24.06.2023 tarihli ... fatura numaralı 2.270,00 TL'lik fatura, olmak üzere toplamda 28.118,00 TL'lik fatura ile 2.748,90 TL işlemiş faiz ve KDV alacağı ile müvekkili tarafından davalılara sunulan Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası başlatıldığını ve alacak takibi borçluya tebliğ edildiğini, açılan takip ile davalı borçlu bu şekilde müvekkili şirkete olan borçlarının ödenmesinde yasal olarak temerrüde düştüğünü, müvekkili kurum, davalı-borçludan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyasından akibin 30.866,90 TL asıl alacak, 3.059,86 TL işlemiş faiz, 797,34 TL takip masrafı ve 4.938,70 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 39.662,80 TL üzerinden icra takibine geçtiğini, ancak davalı-borçlular vekilleri kanalıyla icra takip dosyasına sunmuş bulundukları 01.08.2018 ve 03.08.2018 tarihli dilekçeler ile yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiklerini, vaki itiraz sebebiyle de icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun icra takibine itirazları açıkça mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakma amacına matuf bir itiraz olduğunu, müvekkili bankanın icra takibine konu alacağı gerek nitelik, gerekse de miktar itibariyle gerçek bir alacak olup, müvekkil şirket kayıtlarında da aynen yer aldığını, kaldı ki süresi içinde gönderilen elektrik faturasını muhtevasına borçlu tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığnıı ve bu haliyle faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, dolayısıyla işbu açık yasa hükümleri kapsamında başlatılan icra takibinin İİK. 68. Madde hükmüne göre borç ikrarını havi belge niteliğinde olduğunu, bu aşamadan sonra davalıların müvekkilinin alacağının mevcudiyeti ve miktarı ile ilgili itiraz hakları hukuki olarak ortadan kalktığını, işbu sebeplerle davalı-borçlunun icra takip dosyasına yapmış bulunduğu borca itirazının iptaliyle takibin devamına, aynı zamanda haksız borca itiraz sebebiyle davalı-borçlu aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebepler tahtında; davalı-borçluların; Merkezi Takip Sistemi'nin .... E. Sayılı dosyasına yapmış bulundukları itirazların iptaliyle, Takibin 30.866,90 TL asıl alacak, 3.059,86 TL işlemiş faiz, 797,34 TL takip masrafı ve 4.938,70 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 39.662,80 TL üzerinden devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalılar aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini" istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın müvekkiline karşı ilamsız icra takibinde bulunduklarını, müvekkilinin ise davacı tarafa borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, davacı tarafça arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, huzurdaki davanın kullanılmış ve ödenmeyen enerji bedeli olarak açıldığını, müvekkilinden gerçekte var olmayan borçlarını haksız yere tahsiline çalışıldığını, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını, davacı tarafın takip tarihinden önce müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, takibe konu alacağın likit alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini, davacı tarafından ticari hizmet alacağı olduğundan bahisle gerçekte var olmayan borçların haksız yere tahsil edilmeye çalışıldığı anlaşıldığından davacının haksız kazanca yönelik bu iddialarını kabul etmediklerini, keza davacının işbu kötü niyetli iddiasını ispata yarar sözleşme ve mutabakat mektubu da dahil olmak üzere hiçbir ispata yarar somut delil sunamadığını ve müvekkilinin davacıya ticari hizmet alacağından kaynaklı borcun bulunmadığını, bu nedenle açılan kötü niyetli davanın öncelikle tümden reddini" istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden B formları getirtilmiş, taraflar arasındaki sözleşme dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, İİK'nin 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, takibin dayanağının davalı tarafından ödenmeyen elektrik enerjisi kullanımına ilişkin fatura borçları olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf, icra takibindeki borca itirazlarının yanında, icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir.

MTS 2023/501129 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 28.118,00-TL asıl alacak, 2.290,75-TL işlemiş faiz ve 458,15-TL KDV olmak üzere toplam 30.866,90-TL alacak için icra takibinin başlatıldığı, icra takibi için Ankara İcra Dairesinin seçildiği, davalı borçlunun icra takibine 08/08/2023 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davalarının koşullarından olup, takip yetkili icra dairesinde yapılmazsa dava şartının yerine getirildiğinden söz edilemeyecektir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmeye göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre uyuşmazlık halinde Tekirdağ Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği görülmekle taraflar tacir olduğundan yetki kaydının HMK'nin 17/1 maddesine uygun olduğu kanaatiyle, bu durumda yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkeme veya icra dairesinde dava veya takip yoluna gidilmesi gerekecektir.

Diğer yandan, elektrik enerjisinin davalının Kırklareli'nde bulunan işyeri için verildiği anlaşıldığından, sözleşmenin ifa yerinin de Kırklareli olduğu anlaşılmakla, sözleşmenin ifa yerinin yetkisi de söz konusu olabilecektir.

Genel yetki yönünden ise, davalının yerleşim yeri Küçükçekmece olduğundan, davalıya karşı açılacak davalarda veya başlatılacak takiplerde yetkili yer davalının yerleşim yeri olacaktır.

HMK'nin 17/1 maddesi ile belirlenen mahkemenin veya icra dairesinin yetkisi münhasır olmakla birlikte, yetki ilk itirazı ile ileri sürülmedikçe göz önünde bulundurulamayacağından ve uyuşmazlık noktasında yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkeme veya icra dairesinin yetkisinin öncelikli olarak gözetilmesi gerekmekle birlikte uygulanabilecek diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmayacağından davalı tarafça yetkili olduğu diğer yerler gösterilerek yetki itirazında bulunulabilir.

Bu itibarla, davacı tarafın istemine göre İİK'nin 50 ve HMK'nin 14/2 maddelerine göre yetki hususu belirlenecektir. Davacı başlatmış olduğu icra takibinde Ankara İcra Dairesini seçmiş olup, söz konusu icra dairesi gerek davacının gerekse de davalının yerleşim yeri olmayıp, aynı zamanda sözleşmenin ifa yeri de olmadığından ve ayrıca yetki sözleşmesiyle de yetkili yer olarak gösterilmediğinden, davalının icra dairesinin yetkisine itirazında genel yetki kuralı uyarınca bildirmiş olduğu yerleşim yerinin dahil olduğu yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yukarıda da değinildiği gibi, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davalarının koşullarından olup, bu halde ise takip yetkili icra dairesinde yapılmayıp, yetkili icra dairesinden davalı tarafa gönderilmiş bir ödeme emri söz konusu olmadığından dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmış, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar harcının peşin alınan 677,35. TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 249,75. TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,

3. Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

   5. Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca ret nedenine göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatırana geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2024

Katip ...

☪ e-imzalıdır☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır☪