Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1217 E. 2024/5 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1217 Esas

KARAR NO : 2024/5

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2023

KARAR TARİHİ : 03/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ....., .... firmasının Türkiye pazarında kendi ürünlerinin satışı için yetkilendirildiğini, davalılar 2019 yılından beri bu firmadan davacı ve .... aracılığıyla .... satın alımı gerçekleştirdiğini, bu tarihten sonra 17 kamyondan fazla bir miktar ..... taşıması yapılmış olup ihtilafa konu taşıma 03.06.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanan 11.06.2022 tarihli bakiye alacak hesabını gösteren komisyon sözleşmesine göre davalı tarafın davacı tarafa 09.08.2022 tarihi itibariyle 11.629,45 USD borçlu olduğunu, bugüne kadar yapılan tüm görüşmelere istinaden davacı tarafa bu tarihten bu yana ödeme yapılmadığını, tüm yapılan ödemeler ve bakiye miktarlar bu sözleşmede yer aldığını, bu tarihten önce de 17 tır ile yapılan taşımalarda hiçbir sorun olmamış ve ödemeler tam yapılmışken bu aşamada ödemelerin yapılmaması davalıların kötüniyetini açıkça gösterdiğini, daha önce yapılan taşımaların gümrük beyannameleri ile birlikte tüm resmi evrakları celbedildiğinde davacının aracı olarak ticari komisyon aldıklarının görüleceğini, davalı tarafın davacı tarafı aradan çıkartmak gayesiyle 16.06.2022 tarihinde .... firmasına e-mail göndererek davacı taraf ve .... ile artık çalışmadıklarını ve müşterilerini direkt kendilerine yönlendirmelerini talep ettiklerini, davacı ile yapılan son ticaretin bedelini ödememek maksadıyla atılan bu e-mail davalıların kötü niyetini ortaya koyduğunu ayrıca bu e-mail, müvekkillerinin bu ticaretten komisyon alacağı olduğunu açık kabul mahiyetinde olduğunu, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasıyla söz konusu alacak yasal takibe sokulmuş ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu bunun üzerine taraflar ihtifali görüşmek için resmi arabulucu .... aracılığıyla biraraya geldiklerini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun .... Arabuluculuk Dosya Numarası ile yapılan görüşmelerde tarafların anlaşmaya varamadıklarını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakımasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkemece yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlularının dosyamız davalıları olduğu, toplam 13.484,37-USD alacak için takip yapıldığı, davalıların borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 11.629,45-USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.

Anılan değişikliğin gerekçesinde, yapılan yeni düzenlemede alacaklının yabancı para alacağının Türk Parası karşılığını takip talebinde göstermesi yanında bu alacağının hangi tarihteki kur üzerinden tahsilini istiyorsa bunu da açıkça göstermesi ve yine yabancı para alacağına ilişkin faiz alacağına ilişkin talebini belirtmesi esası getirildiği ifade edilmiştir.

Takip talebinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Ancak, yabancı para alacağın karşılığı Türk Lirası’nın gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. Kamu düzeni ile ilgili bulunan bu hususun mahkemece re’sen gözönüne alınması gerekir (HGK’nun 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E, 1999/301 K. sayılı kararı).

İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmemiştir. Bu sebeple, davalılar hakkında açılan işbu dava yönünden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu ve HMK'nın 115/2. Maddesinde de, mahkemece giderilmesi mümkün olmayan bir dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir icra takibinin bulunması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, HMK'nın 115/1. Maddesine göre ise, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden araştırır. Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunmaması nedeniyle mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .... KARAR NO : ....

Yasal mevzuat ve anılan içtihat uyarınca; icra dosyasında takip talebi ve de ödeme emri incelendiğinde her ikisinde de TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddi gerekmektedir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Usulüne uygun icra takibi yapılmadığından dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 5.779,32. TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 5.351,72. TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.200,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemede, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır