Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/266 E. 2024/278 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/266 Esas

KARAR NO : 2024/278

İSTEM : Faturaların ve İrsaliyelerin Hükümsüzlüğünün Saptanması

İSTEM TARİHİ : 22/03/2024

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememize çekişmesiz yargı işi yoluyla açılan faturaların ve irsaliyelerin hükümsüzlüğünün saptanması isteminin dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İstemde bulunan vekili dilekçesinde özetle; istem konusu 10201 başlangıç seri numaralı, 10300 bitiş seri numaralı fatura koçanı ile 32051 başlangıç seri numaralı, 32150 bitiş seri numaralı irsaliye koçanının müvekkilinin bilgi ve rızası dışında vekalet görevini kötüye kullanan muhasebecisi tarafından bastırıldığını, söz konusu fatura ve irsaliye koçanlarının kullanılmış olması veya bundan sonra kullanılacağı ihtimaline binaen hükümsüzlüklerinin saptanmasına karar verilmesini istemiştir.

İstemde bulunanın ticaretinde basiretli iş insanı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu da gözetilerek, vekaletname verdiği muhasebecisinden bilgisi ve rızası dışında bastırılan fatura ve irsaliye koçanlarını isteyerek bunları kendi uhdesine alıp, ticari faaliyetlerinde kullanmayarak hükümden düşürebileceği gibi, verilmedikleri takdirde de kendisi adına bastırılan söz konusu belgelerin iadesini dava yoluyla isteyebilecektir. Bu yönden istemin çekişmesiz yargı yoluyla istenilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

Diğer yandan, istemde bulunanın iddiasına göre bilgisi dışında bastırılan fatura ve irsaliyelerin elinde bulunmadığı ve muhasebecisinde bulunduğunu bildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda istemde bulunanın istemi değerlendirildiğinde, isteme konu belgeler kıymetli evrak niteliğinde olmadığından ve nerede olduklarını bildiğinden bu yönde bir değerlendirme yapılamayacağı, yine herhangi bir zayi durumu söz konusu olmadığından zayi belgesi verilmesi istemi olarak da değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle istemin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İstemin REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar harcı peşin yatırıldığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Karar kesinleştikten sonra kalan gider avansının istemde bulunana geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere istemde bulunan vekilinin yokluğunda karar verildi. 22/03/2024

Katip ...

☪e-imzalıdır☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır☪