Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/261 E. 2024/271 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/261 Esas

KARAR NO : 2024/271

DAVA : Tapu İptali Tescil

DAVA TARİHİ : 22/06/2021

KARAR TARİHİ : 22/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Tapu İptali Tescil) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 20/07/2011 tarihinde bir taşınmaz için davalı ile satış sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeler ile ... ilçesi, .... parselde inşa edilen .... isimli projenin D blok, 120 nolu bağımsız bölüm olmak üzere bir adet bağımsız bölümün bedellerini sunulacak olan sözleşmeden anlaşılacağı üzere peşin olarak müvekkiline satış işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilnin tüm ödemelerini eksiksiz ve tek seferde peşin olarak yaptığını, kararlaştırılan teslim tarihi olan 30/12/2014 tarihi üzerinden çok uzun zaman geçmesine rağmen dava konusu taşınmazların halen müvekkiline teslim edilmediğini, ilgili projenin müvekkiline satılan taşınmazların tapu devri yapılmayıp iflas masasına dahil edildiğini haricen öğrendiklerini, müvekkilinin bugüne kadar ailesiyle beraber çalışıp kazandığı birikimlerini kendisi ve ailesinin geleceği için dava konusu taşınmazlara yatırdığını, kullanmak maksadıyla bu taşınmazları aldığını, taşınmazların müvekkiline devredilmemesi nedeniyle maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, ayrıca davalı firmanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 26/06/2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, her ne kadar iflas sonlandırılmış ise de, hali hazırda Bakırköy .... İflas dairesinde ... esas sayılı dosyası ile iflasının istendiğini beyan ederek öncelikle davanın kabulüne ve İstanbul ili, .... ilçesi, ... parsel, ... ada, ... pafta, D blok, 120 nolu bağımsız bölüm üzerine taşınmazların tespiti ile davalıdır şerhi ve ihtiyati tedbir konulmasını, mahkemece eski projede bağımsız bölümlerin keşif ve bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılmasını ve tespit edilen yerde m2, kat ve konumu aynı kalmak kaydıyla kat irtifakı kurulmuş yeni numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptallerinin yapılarak müvekkili adına tesciline, tapu iptal ve tescilin yapılması mümkün olmaz veya uygun görülmez ise, dava konusu taşınmazların rayiç bedellerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte rayiç belli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizi ile birlikte davalıdan tahsili için karar verilmesini, bu dosya kapsamında 2011 yılında dolar kurunun, 1,500 olarak hesaplanmasına bu taşınmazın değeri olan 65.000,00 TL nin dolar karşılığı 43.333.33 dolar olduğu iflas masasına dahil edildiğinde taşınmazın değerinin hesaplanan dolar miktarı üzerinden günümüzdeki kurdan hesaplanarak iflas masasına dahil edilmesini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren rayiç kira bedeli belirlenerek bedellerinin davalılardan tahsili için karar verilmesini, dava değerinin mahkeme tarafından belirlenmesini ve eğer varsa eksik harcın tamamlanması için tarafına bildirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 07.02.2024 tarih .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Davacının tapu iptali tescil talebi yönünden davalı şirketin iflas ettiği davanın iflas tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı ile dosya mahkememize geldiği görülmektedir.

Dava konusu İstanbul İli ... İlçesi .... Parselde kayıtlı ... isimli projenin D blok 120 Numaralı 1 adet bağımsız numaralı taşınmazdır.

İflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur, İİK'nın 194. maddesinde; iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde de davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. Maddesinde ise her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Davaya konu olayda, davalı şirket ile davacı arasında yapılan Proje Üzerinden Sözleşmesi kapsamında bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın niteliğinin "konut" olduğu, 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, her ne kadar dava tarihinden önce davalı hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirket karşısında tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. HUkuk mahkemesi 08.02.2024 tarih 2024/142 Esas 2024/282 Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 19.02.2024 Tarih 2023/2709 Esas 2024/650 Karar sayılı ilamları)

Yukarıda açıklanan nedenlerle işbu davaya bakmakta mahkememiz görevli olmadığından görevli mahkemenin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi olması sebebiyle HMK 114/1-c ve HMK 115 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkemeniz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davaya bakmaya Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna,

Mahkememizce verilen görevsizlik kararı karşı görevsizlik mahiyetinde olup, verilen kararın davacılar vekilince yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine

Dair, tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, oybirliği ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.22/03/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır