Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1036 E. 2024/238 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1036 Esas

KARAR NO : 2024/238

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 28/09/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda tasfiye kararı alan davalı ...... unvanlı şirketin ortakları olduğunu, davalı şirketin Ticaret sicil kayıtları ile de anlaşıldığı üzere aile şirketi niteliğinde olduğunu, şirketin çoğunluk ortaklar olan kardeşler tarafından yönetildiğini, azınlıkta olan ortakların hak ve alacakları ödenmeksizin ticari mali ve hukuki hiç bir gerekçe yokken şirketin tasfiye sürecine sokulduğunu, davacıların genel kurul toplantısına katıldığını, muhalefet şerhini de tutanağa geçirttiğini, davalı şirket genel kurulunun şirketin tasfiyesine yönelik almış olduğu tasfiye kararının durdurulması gerektiğini, tasfiyeye yönelik alınan kararın dava sonuna kadar yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, şirketin mali durumu hakkında davacı ortaklara hiç bir zaman bilgi verilmediğini, davalı şirket adına kayıtlı ve önemli ekonomik değere sahip olan özel hastane faaliyet izin belgesi ve özel hastane işletme ruhsatının davacılara haber verilmeden devredildiğini, şirket müdürlerinin kendi ibralarında oy kullanamayacaklarını, ancak toplantıya katılmayan ortakların oylarının da oylamaya dahil edilerek şirket müdürünün ibrasının sağlandığını, bu işlemin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek şirketin tasfiyesine yönelik 28.09.2021 tarihli genel kurul kararının ve şirket müdürünün ibrasına yönelik olarak alınmış olan 28.09.2021 tarihli genel kurul kararının TTK 445 maddesi gereğince İPTALİNE karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olarak faaliyet gösteren davalı ..... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.500.000,00-TL toplam değerinin 2.000,00-TL değerinin davacılara ait olduğunu, davacının hastane ruhsat devrine ilişkin bilgilendirme yapılmadığı , şirketin mali durumu ile ilgili bilgi verilmediği ileri sürülse de şirket müdürüne daha önce bu konuda yetki verildiğini, yetki doğrultusunda ruhsat devri yapıldığını, şirket hakkında alınan tasfiye kararında herhangi bir usulsüzlük olmadığını, iptalini gerektirir bir durum bulunmadığını, şirket müdürünün ibrasının da kanunda öngörülen şekilde yapıldığını, 28.09.2021 tarihli genel kurulda alınan ve işbu davaya konu edilen kararların kanunu hükümleri gereği usulüne uygun olarak alındığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı şirketin 28.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan, şirketin tasfiyesine yönelik ve şirket müdürünün ibrasına yönelik olarak alınmış olan kararının TTK 445 maddesi gereğince iptali istemlerine ilişkindir.

Prof. Dr. ...... ve Yeminli Mali Müşavir ...... tarafından ibraz edilen 29/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirket tarafından ibraz edilen 2020 yılı E-Kebir, E-Yevmiye defterleri ile bu defterlere ait açılış ve kapanış E-beratları ve envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK m. 64/3 hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma (HMK m. 222/2) özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin son beş yıllık (2016-2017-2018-219-2020) kaydi bilançolarında öz kaynaklarının negatif olduğu, son yılda (2018-2019-2020) ise sermayesinin tamamını kaybettiği, davalı şirketin 2018, 2019 ve 2020 yıllarında herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, hastane sahiplik belgesi/Özel Hastane İşletme Ruhsatının 2017 yılında 4.450.000,00 TL'ye satıldığı, ancak 31.12.2017 tarihli bilançoya bakıldığında davalı şirketin önceki yıldan gelen negatif öz sermayesinin, bahse konu satışa rağmen hâlâ pozitife dönmediği, genel kurula katılan pay sahibi tarafından bu davanın açılabilmesi TTK md. 446 a bendinde açıkça belirli koşulların gerçekleşmesi şartına bağlanmış olup, muhalefeti zapta geçirtmiş olmanın bu şartlardan birisi olduğu, davalılar red oyu kullanmış olmakla ve somut olayda gerçekleşmediği, dolayısıyla iptal davasının şartlarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Ticaret ve Borçlar Hukuk Öğretim Üyesi Dr........ ve Serbest Mali Müşavir ....... tarafından ibraz edilen 28/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; genel kurul kararlarının iptalinin talep edilebilmesi için TTK.madde 446 hükmü uyarınca olumsuz oy kullanılması yeterli olmayıp ayrıca her bir karar için muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesi gerektiği, davacıların anılan şartı yerine getirmedikleri dolayısıyla dava açma haklarının bulunmadığı, davacıların dava açma hakkı olduğu kabul edilse dahi, şirketin önemli malvarlığı olan işletme ruhsatının satılması, 2017 tarihli genel kurul kararına dayandığından bu karara karşı herhangi bir iptal kararı alınmadığından şirket son yıllarda herhangi bir gelir elde etmediğinden sürekli zarar ederek borca batık hale geldiğinden bu durum kıyasen limited şirketler için de uygulama alanı bulan TTK madde 529/1-b hükmü bağlamında şirektin konusunun imkansız hale geldiği anlamına da geldiğinden tasfiye kararı büyük bir çoğunlukla alındığından şirektin tasfiyesine ilişkin kararın iptali şartlarının oluşmadığı, aynı şekilde ibra kararında şirket müdürü olumlu oy kullanmasının sonuca etkili olmadığı dikkate alındığında ibra kararının da iptali şartlarının oluşmadığı yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı incelendiğinde davalı ..... Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil numarasına kayıtlı olduğu davanın niteliğine göre mahkememizin görevli, şirketin adresine göre de mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kurul kararlarının yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesi uyarınca, toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekir, yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/09/2021 tarihli davalı şirket Genel Kurul toplantısında şirketin tasfiyesine ve şirket müdürü ...... 'ın ibrasına ilişkin olarak kararın iptali talep edilmiş ise de TTK'nin 446. Maddesi uyarınca davacıların toplantıya temsilcileri aracılığıyla katıldıkları olumsuz oy kullandıkları ancak muhalefet şerhlerini sunmadıkları anlaşılmış olup bu durumun dava şartı olduğu dava şartı yerine gelmediğinden ve müdürün ibrasına yönelik olarak müdürün olumlu oy kullanmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

Davalı Şirketin 28.09.2021 tarihli genel kurulunda şirketin tasfiyesine yönelik kararının iptali talebinin dava şartı yokluğundan REDDİNE,

Davalı şirketin 28.09.2021 tarihli geren kurulundan şirket müdürünün ibrasına yönelik davanın şartları oluşmadığından REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60. TL karar harçtan dava açılırken peşin alınan 59,30. TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 368,30. TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

13/03/2024

Başkan .....

e-imzalıdır

Üye ......

e-imzalıdır

Üye .......

e-imzalıdır

Katip ......

e-imzalıdır