Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1142 E. 2024/23 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1142 Esas

KARAR NO : 2024/23

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/01/2024

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık

yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin kurulduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle yapılan fatura karşılığı ticari satımlar karşılığı oluşan cari hesaptaki bakiye borç tahsil edilemeyince davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusunun da taraflarınca yapıldığını, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında davalının talep ettikleri miktardan daha fazla borçlu olduğunu, bugüne kadar taraflarınca herhangi bir ödeme alınmadığını, borçlu şirketin takip dayanağına itiraz etmesine rağmen itirazına ilişkin borcunun olmadığını kanıtlar nitelikte herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi sunmadığını, bu nedenle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

Davacı tarafça 08/01/2024 tarihli dilekçesinde, dosyanın karşı tarafları ile sulh olunması nedeni ile davanın konusuz kaldığını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kararının verilmesi gerektiğin karşılıklı yargılama gideri taleplerş bulunmadığını arabuluculuk ücretinin uhdelerinde bırakılmasını talep etmiş,davalı tarafça sulh oldukları yönünde beyanda bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; tarafların karşılıklı beyan ve talep dilekçeleri nazara alınarak dava konusuz kaldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu'nun 22/1 maddesi uyarınca alınması gereken 142,53. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.830,31 TL harçtan mahsubu ile 1.687,78 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

8. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/01/2024

Katip ...

☪ e-imzalıdır☪

Hakim ...

☪e-imzalıdır☪