Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1051 E. 2024/183 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1051 Esas

KARAR NO : 2024/183

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Tava ve Gıda Sanayi ve Ticaret Şirketinin Silivri Vergi Dairesine kayıtlı ve fabrika binasının ...... Sanayi Bölgesinde olan “Endüstriyel Ekmek ve Kek Tavaları imalatı” yapan imalatçı bir firma olduğunu, firmanın ortaklık yapısının %40’ı ...... ve %20’si ...... olmak üzere %60 çoğunluk hisse ...... kardeşlere, %40 azınlık hisse ise davacı ....... 'e ait olduğu, davacının 24/11/2015 tarihli genel kurul ile müdürlük görevinden alındığı ve şirketten uzaklaştırıldığı, bu tarihten itibaren firmanın ...... tarafından tek başına yönetildiği, genel kurulun iptali için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas dosyasından iptal davası açıldığı, davanın kabul edildiği ve genel kurulun iptal edildiği, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, ...... Karar sayılı 11/03/2019 tarihli onanma ilamı ile de 11/03/2019 tarihinde kararın kesinleştiği, 2018, 2019, 2020, 2021 faaliyet yıllarında şirketin bilinçli şekilde zarar ettirildiği, güveni kötüye kullanma suçu teşkil eden eylemler sebebiyle şirket müdürü ...... hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ...... Soruşturma sayılı dosyasından şikayetçi olunduğu, yürütülen soruşturma neticesinde 20.11.2022 tarihli dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verildiği, 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ilişkin yapılan genel kurullarda çoğunluk pay sahipleri ...... ve kardeşi ......'ın olumsuz oyları ile kötü niyetli şekilde kar payı dağıtmama kararı alındığı, 2017 yılında ise göstermelik olarak çok cüzi kar payı dağıtma kararı alındığı ve davacının payına düşen 8.101,81-TL kar payı ödenmeyerek dava konusu edildiği, 2018,2019,2020 ve 2021 faaliyet yıllarında da şirket kasıtlı olarak zarar ettirildiği, ......’nın 26.09.2022 tarihinde yapılan 2021 faaliyet yılına ilişkin yapılan genel kurul toplantısı (4.) maddesi ile kesinleşmiş mahkeme kararları yok sayılarak, 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ilişkin kar paylarının dağıtılmaması şeklinde alınan karar objektif iyi niyet kurallarına açıkça aykırı olup bu genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin 26.09.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kulunda alınan 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ilişkin kar payı dağıtılmamasına ilişkin (4.) maddesinin TTK’nun 445. maddesi uyarınca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iptalini talep ettiği karara ilişkin muhalefet şerhini dava dosyasına sunmadığı dava şartı yokluğu nedeniyle esasa girilmeden davanın usulden reddinin gerektiği limited şirketlere de kıyasen uygulanan Türk Ticaret Kanunu madde 461/1-a hükmü uyarınca bir genel kurul toplantısında hazır bulunan pay sahibinin bu genel kurulda alınan bir karara karşı iptal davası açabilmesi için karara karşı olumsuz oy kullanmış olması ve karara ilişkin muhalefetini tutanağa geçirtmiş yani muhalefet şerhi sunmuş olması gerektiği zira muhalefet şerhinin pay sahibinin iptal davası açması için bir kanuni külfet niteliğinde olduğu, muhalefet şerhi şartını yerine getirmezse iptal davası açma hakkını kaybedeceği, davacının ...... Tava ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 26.09.2022 Tarihinde Yapılan 2021 faaliyet yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'na katıldığı iptali talep edilen 4 numaralı karara karşı olumsuz oy kullanmışsa da muhalefet şerhini sunmadığı davacı ......'ün davalı şirketin kuruluşunda herhangi bir katkısının bulunmadığı, davacının davalı şirkete ailevi ilişkiler gerekçesiyle yeni mezun bir mühendis olarak işe alındığı, firmanın işlerini kendi işi gibi sahiplenmesi için 500.000,00-TL nominal sermayeli şirketin 50.000,00-TL lik kısmına karşılık gelen hissenin bedelsiz olarak devredildiği, davacının şirketteki hissedarlığının sürekli olmadığı davacının halen ortağı olduğu davalı şirket ile haksız rekabete giriştiği, davacının bu fiillerinin devam ettiği 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ait kârların dağıtılmamasına dair sırasıyla 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların mahkemece iptal edilip kesinleşmesi nedeniyle 2021 yılında dağıtılmamasının hukuka aykırı olduğunu iddia etse de salt anılan yıllardaki kâr dağıtımına ilişkin kararların iptal edilmiş olması, kategorik olarak 2021 yılındaki kararın da hukuka aykırı gelmesine neden olmayacağı zira şirketin 2021 faaliyet yılındaki durumu ile 2016 ve 2017 yıllarındaki durumu farklı olup TTK m. 608'in kâr payının sadece net dönem kârından dağıtılabileceğine ilişkin hükmü uyarınca 2021 yılında net dönem kârı bulunmayan şirketin geçmiş yıllar olan 2015 ve 2016 yılı kârlarının da dağıtılmamasına karar vermesinin hukuka uygun olduğu diğer bir deyişle 2015 ve 2016 yılı kârları doğal olarak "net dönem karı" niteliğinde olmayıp şirketin kararın alındığı 2021 yılında net dönem karının bulunduğu 2021 yılı genel kurul toplantısında pay sahiplerine açıklanmasına ve genel kurul toplantısının 10 numaralı gündem maddesi ile şirket sermayesinin 1.250.000,00 (Bir Milyon İki Yüz Elli Bin) TL'den 5.250.000,00 (Beş Milyon İki Yüz Elli Bin) TL'ye artırılması teklif edilmesine rağmen davacının olumsuz oyu nedeniyle gerekli nisaba ulaşılamayarak sermaye artırımının yapılamadığı, sermaye artırımı için davacı nedeniyle ortaklarına başvuramayan davalı ........'nın bu ihtiyacını bankalar aracılığı gidermesi gerekmekte olduğu, bu sebeple bilançosunun güçlü görünmesinin şart olduğu, bu sebeple, bilançosunun zayıflamasına neden olabilecek bir kâr dağıtımının yapılmasının müvekkil şirketin kredibilitesini olumsuz yönde etkileyebileceğinden dava konusu kararın hukuka uygun olduğuna şüphe bulunmadığı, tablodan da görüleceği üzere şirketin yatırım nedeniyle hazır değerleri yani nakit girdilerinin azaldığı, ayrıca nakit çıktı gerektiren ortaklara kar dağıtımının uygun olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı şirketin 26.09.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kulunda alınan 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ilişkin kar payı dağıtılmamasına ilişkin (4.) maddesinin TTK’nun 445. maddesi uyarınca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle iptaline ilişkindir, dava 3 aylık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait İTO kaydı, Bakırköy ...... ATM'nin ..... esas sayılı dosyası, Silivri ...... ASCM'nin ...... esas sayılı dosyası ve Bakırköy ...... ATM'nin ...... esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla istenilmiş dosya kapsamına alınmıştır.

Yargılama sırasında davacı ...... 'ün 15/10/2023 tarihinde vefat ettiği veraset ilamının ve mirasçılarının vekaletinin davacı mirasçılar vekili tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davacı mirasçıların UYAP sistemine kayıtları yapılarak karar başlığında gösterilmişlerdir.

27/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı şirketin cari oranının (dönen varlıklar/kısa vadeli yabancı kaynaklar) 1,69 olarak yeterli olduğu; net işletme sermayesi ihtiyacını, 31.12.2021 tarihi itibariyle mevcut toplam 3.040.812,79 TL tutarında özkaynaklarıyla (3.040.812,79 TL - 2.454.225,27 TL)= 586.587,52-TL fazlasıyla karşılayabilecek güçte olduğu; davalı şirketin nakit oranının (hazır değerler/kısavadeli yabancı kaynaklar)= 0,44 olarak yeterli olduğu, oranın “1” olması istenen seviyede ve borçlarını ödeyebilecek güçte olduğu; davalı şirketin 31.12.2021 tarihi itibarı ile dönen varlıklar toplamının 5.992.464,74 TL olduğu, kısa vadeli yabancı kaynaklarının:3.538.239,47 TL olduğu, Cari oranın ise (5.992.464,74-TL/3.538.239,47 TL): 1,6 olduğu, bu durumun ise kısa vadeli borçlarını karşılayacak yeterli likiditeye sahip olduğunu gösterdiği; 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin kar payı dağıtmama yönelik kesinleşmiş genel kurul kararlarının iptali kararları, şirket finansal tabloları, kar-zarar hesapları ve bilançosu gözetildiğinde, davalı şirketin 26.09.2022 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan 2015 ve 2016 faaliyet yıllarına ilişkin kar payı dağıtılmamasına ilişkin (4) maddesinin TTK'nun 445. Maddesi uyarınca kanun, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, ancak Mahkeme, 2019 yılından başlayarak 2021 yılını içine alan Covid-19 salgını nedeniyle ve küresel piyasaların içinde bulunduğu mali ve ekonomik problemler ile şirketin son üç yıldaki zararını gözeterek, kar dağıtmama kararının yerinde olduğu kanaatinde ise, 2015 ve 2016 yıllarına ait karını dağıtmayarak şirket yedeklerine eklenmesine yönelik kararın hukuka aykırılık barındırmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Genel kurul kararlarının yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesi uyarınca, toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekir ,yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımaz.

Somut olayda 26.09.2022 tarihli genel kurul toplantısına şirket ortakları davacı ...... ve ...... asaleten ...... 'ın vekaleten katıldığı 2015 ve 2016 dönemine ait kar dağıtılmamasına ilişkin teklife davacının söz alarak mahkeme kararına aykırı olduğunu belirttiği oylama yapıldığı davacının olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların olumlu oyu ile karar verildiği ancak davacının TTK'nun 446 maddesi uyarınca muhalefet şerhini tutanağa geçirmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple dava şartı oluşmadığı davanın usulden reddi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL karar harçtan dava açılırken peşin alınan 80,70. TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan 346,90. TL harcın davacı mirasçılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

28/02/2024

Başkan ......

E imza

Üye ......

E imza

Üye .....

E imza

Katip .....

E imza