Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 E. 2024/18 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1019 Esas

KARAR NO : 2024/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 08/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki çerçevesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete üç adet fatura ile toplam bedeli 231.525,00.-USD tutarlı ticari mal satımı ve teslimi gerçekleştiğini, söz konusu faturaların bedelinin davalı şirket tarafından peyder pey ödenmekte iken; icra takibine konu edilen 18.01.2022 tarih ...... nolu 77.175,00.-USD bedelli faturadan bakiye kalan 7.900,00.-USD tutarlı ödemenin yapılmadığını, ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının, davacıdan ayakkabı tabanı hammaddesi satın almakta olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirketten çok defa hammadde/mal alımı yapılmış buna karşılık ödenmesi gereken tutarların tamamı tam ve eksiksiz olarak zamanında ödenmiş olduğunu, ancak icra takibine konu olan fatura içeriğinde yer alan malların/ürünlerin davalıya teslimi akabinde hammaddenin kullanımı ile birlikte üretilen ayakkabıların taban ve uç (ön) kısımlarında çatlak ve yarıklar meydana gelmiş olduğundan ayakkabıların üretimi, kullanımı ve satışı imkânsız hale gelmiş, davacı tarafın kusurundan kaynaklı olarak beklenen faydanın sağlanamamış olduğunu, Faturaya konu hammaddenin ayakkabı tabanı üretmeye elverişli olmadığının davalı tarafından tespit edilmesi akabinde davacıya 25.08.2022 tarihinde ....... fatura no.lu iade faturası tanzim edilmiş olduğunu, Satılan mallar üzerinde yapılacak olan gözden geçirmenin sel tamamlanması ya da netice alınması mümkün olmayıp, sekiz günlük süreden sonra ortaya çıkan ayıpların gizli ayıp niteliği taşıyacağının sabit olduğunu, alıcının gizli ayıpları araştırmak gibi bir yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, fakat onları meydana çıkar çıkmaz hemen ihbar etmesi gerektiğini, Söz konusu ayıplı hammaddenin satın alınma tarihi her ne kadar 18.01.2022 tarihi olsa da Sayın Mahkemenin de takdir edeceği üzere, hammaddelerin dışarıdan bir gözle ayıplı olup olmadığının anlaşılması mümkün olmadığını, söz konusu ayıbın davalı tarafından, ayakkabıların alınan hammaddeler ile yapılmış olan üretimleri bittikten sonra test edilmesi aşamasında üzerlerinde çatlak ve yarıkların meydana gelmesi ile anlaşılmış olduğunu, Söz konusu hammaddelerin ayıplı olduğunun tespiti akabinde, 25.08.2022 tarihinde davacıya iade faturası kesilerek yine Bakırköy ....... Noterliği ....... Yevmiye numaralı ve 31.08.2022 tarihli ihtarname ile yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunularak sözleşmeden dönüldüğünün ihtar edilmiş olduğunu, davacı yan, davalı şirketin iade faturası süresini kaçırdığından dolayı reklamasyon gideri kestiğini ve tarafların arasında reklamasyona ilişkin ticari ilişki bulunmadığını ileri sürmüşse de bu iddiası da diğer iddiaları gibi kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, vergisel ve ticari olarak bu şekilde kesilmesinde hiçbir sakınca olmayan iade faturasının usulüne uygun olarak tanzim edildiğinin sabit olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyası ile 7.900,00-USD üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itiraz ettiği ancak itiraz talebi evrağının davacı alacaklıya tebliğ edilmeyip dosyasına aktarıldığı ve iş bu davanın 17/11/2022 tarihinde dava değeri 7.900,00-USD kısmi alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla;

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Davacı taraf davalı tarafa ayakkabı imalatında kullanılan malzeme(hammadde) sattığı ve de bakiye fatura tutarını ödemediğini , bu sebeple davanın kabulünü istemiştir.,

Davalı taraf satın alınan malzemenin ayıplı olduğunu bu sebeple iade faturası kestiklerini belirtip davanın reddini istemiştir.

Ayıplı olduğu iddia edilen ürün miktarı, hangi miktar ürünün hangi sebepten ötürü ayıplı olduğu, ayıplı ürünlerinin halen mevcut olup olmadığı, ayıp iddiasına yönelik yapılan delil tespiti, ihtarname ve tebliğ şerhlerini dosyaya sunması için davalı tarafa ihtarat çıkartılmış,cevabi yazıda 1000 çift ayakkabı tabanında kullanılan hammade sebebi ile yakkabı tabanlarında çatlak ve yarıklar meydana geldiğini dava dışı müşterisi ..... Ayakkabıcılık San.Ve Dış. Tic.Ltd.Şti .nin faaliyet yeri Beylikdüzü'nde bulunduğunu ,dava dışı müşterisinin de kendi müşterilerinden ayıp ihtarları aldığını bu sebeple ........ ayakkabıcılık tarafından kendilerine iade faturası kesilmekle davalı tarafa yansıttıklarını ayakkabılar üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Ticari satım ve teslim tarafların kabulünde olup ,davalının keşide ettiği iade faturasının yerinde olup olmadığı,davacının alacağı olup olmadığı noktalarında inceleme yapılmak üzere dosya SMM bilirkişisine tevdi edilmiş,

15/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:

1. ) Davacı ve davalı yanın 2021 ve 2022 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili

hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2-) Tarafların TL cari hesap bakiyeleri arasında farklar olduğu, bu farkların USD çalışmalarına rağmen kur farkı değerlendirmelerinin düzenli yapılmamasından kaynaklanmış olduğu, 3-) Tarafların USD bazlı çalışmalarının olduğu, inceleme sırasında sunulan belgeler ve ticari defterler birlikte değerlendirildiğinde, USD bazlı çalışma yapıldığında, davacı tarafından davalı yana Toplam tutarı 299.925,-USD olan 4 Adet Malzeme Faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana toplam USD karşılığı 292.339,21 USD ödeme yapılmış olduğu, davacının malzeme satışından dolayı davalıdan (299.925,-USD-292.025,-USD) 7.900,-USD Alacaklı oldukları, tarafların birbirine düzenlemiş oldukları tüm faturaların ve ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu,

4. ) Davalı tarafından 25.08.2022 tarihinde davacıya ...... Numaralı, “Kırılan Tabanlara İstinaden Kesilmiştir” açıklaması olan KDV Hariç tutarı 7.800,. USD (141.572,34 TL)KDV Dahil tutarı 9.204 USD (167.055,36 TL) olan reklamasyon faturası düzenlenmiş olduğu, işbu faturanın Temel E. Fatura olduğu, davacı tarafından işbu faturanın kayıtlara alınıp 26.08.2022 tarihinde ....... Numaralı Temel E. Fatura ile iade edilmiş olduğu ve davalı ticari defterlerine de işbu iade faturasının kayıt edilmiş olduğu, davalı tarafından davacı yana tekrar düzenlenmiş bir İade faturasına rastlanmamış olduğu,5. ) Davacı tarafından davalı yana — 16.08.2022 tarihinde konusu 18.01.2022 . tarihli ....... No.lu Faturadan kaynaklı bakiye kalan 7.900,. USD bedelin ödenmesi talebi” olan ihtarname gönderilmiş olduğu, ancak nasıl gönderildiğine ilişkin bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu,

Davalı tarafından davacı yana 31.08.2022 tarihinde Bakırköy ...... Noterliği ....... yevmiye numarası ile konusunun “Müvekkil şirket aleyhine keşide ettiğiniz 16.08.2022 tarihli ihtarnamenize karşı cevap ve itirazlarımız ile ürünlerde ortaya çıkan gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden döndüğümüzü, tarafınızdan kaynaklı kusur nedeni ile ihtara konu edilen fatura bedelini ödemeyeceğimizi ve müvekkilin uğradığı/uğrayacağı zararların tarafınızca tazmin edilmesini ihtaren bildiririz.” olan ihtarname gönderilmiş olduğu,

6. ) Davalı yan vekilinin 16.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde “Davacının ayıplı olarak davalıya satmış olduğu hammadde ile davalı tarafından üretilen ayakkabı tabanlarının davalının müşterisi dava dışı ...... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilen toplam 1000 çift ayakkabı olduğunu” beyan etmiş olduğu,

Beyan dilekçesi ekinde bulunan ...... Ayakkabıcılık tarafından davalı yana düzenlenmiş fatura incelendiğinde, E-Faturanın dava tarihinden sonra 13.02.2023 tarihinde düzenlenmiş olduğu, 500 Çift Ayakkabı ve 500 Çift Bot İadesi için düzenlenmiş olduğu ve açıklama olarak “Bozuk Tabanlardan dolayı Ayakkabı ve Bot İadesidir” yazılmış olduğu ve E-Faturanın toplam tutarının KDV Dahil 162.000-TL olduğu görülmekte olduğu, ancak işbu fatura üzerinde herhangi bir irsaliye numarası görülmemiş olduğu, işbu faturanın içeriği ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğuna dair bir irsaliyeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu kanaati ile rapor düzenlenmekle;

Davacı tarafından davalı taraf 4 adet malzeme faturası düzenlenmiş olmakla ;davalının ödemeler yaptığı görülmüş,davalının 25/08/2022 tarihinde davacı yana 7.8000 USD tutarında iade faturası düzenlemiş olduğu,davacı tarafından deftere kaydedilip iade edildiği ve davalı tarafından tekrar iade faturası düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça iade faturasına konu dava dışı müşterisi tarafındna 1000 adet ayakkabı uyarınca kendilerine iade faturası kesildiği beyan edilmiş ise ; ...... Ayakkabıcılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin düzenlemiş olduğu iade faturasının 13/02/2023 tarihli olup dava tarihinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafındna ........ ayakkabıcılığa gönderildiği önde sürülen maiiller nazara alındığında davacıdan satın alınan malzeme ile üretilen ürünler olduğuna dair dosyaya delil yansımamıştır.

Davacı tarafından 16/08/2022 tarihli ödeme talepli ihtarnameye davalı tarafça aynı tarihte ayıp bildirimi yapılmıştır.

Davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ayıp iddaisına dair iddiayı ispat edecek delil ibraz edilememiş,tarafların karşılıklı ihtarname tarihleri ve dava dışı ........ Ayakkabıcılık tarafındna kesilen iade faturasının dava tarihinden sonra olduğu,davalı tarafça gönderilen malzeme ile mi 1000 adet ayakkabının üretiliği hususları ibraz edilen deliller doğrultusunda aydınlatılmamış,velev ki ayakkabılar üzerinde inceleme yapılsa ve de ayıplı oldukları tespit edilse dahi davacıdan satın alınan malzeme sonucu mu ayıplı olduklarının anlaşılamayacağı , ayıp iddiasında bulunan davalının iddiasını ispat edemediği bu hali ile davacı alacağı ispat edildiği anlaşılmakla ;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;davacı tarafın malzeme satışından dolayı davalıdan (299.925,-USD-292.025,-USD) 7.900-USD alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

2. Davalı borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3. Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 144.404.89. TL (7.900,00. USD x 18,279. TL = 144.404.89. TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.066,07 TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.794,50 TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 8.271,57 TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.577,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.794,50 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.875,20 TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 2.824,00 TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

8. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

9. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/01/2024

Katip ....... Hakim ......

e-imzalıdır e-imzalıdır