Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/918 E. 2024/165 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/918 Esas

KARAR NO : 2024/165

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2015

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/08/2015'te, davalıların, sürücü malik ve taşımacılık mali mesuliyet sigortacısı olan ..... plakalı araçta yolcu iken kaza yaptınığın, ... malül kaldığını, ... da yaralandığını, ... için şimdilik 500,00 TL maddi, .... için 500,00 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen, sigorta için poliçedeki limitle sorumlu olarak, .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın, ..... içni hem kendi yaralanmasından, hem de oğlu volkanın yaralanmasından dolayı üzüntü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazmınatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Anonim Şirketi ve davalı ...'den müteselsilen tahsilini talep etmiştir

CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin de bir sorumluluğunun olmadığını, Mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların maddi tazminata ilişkin zararlarına ilişkin iddialarını ispatlamaları gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde, davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacıların ödeme alıp almadığı hususunun ilgili yerlerden sorulması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davalı .... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; yolcu bileti olmayan kişilerin talepleri" teminat dışı olduğunu, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, mütevekkil şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.11.2012 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamının bu yönde olduğunu, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini belirterek davalı ...... Sigorta Şirketi vekili yolcu biletinin sunulan delillerde bulunmaması halinde teminat dışı iddiası gereği davanın reddine karar verilmesini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere Aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacılara ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,09/05/2015 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka no’lu otobüsün karıştığı kaza neticesinde otobüs içerisinde yolcu olan davacılar yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açmış,09/01/2021 tarihinde talep ayrıştırma dilekçesi ile;... için;geçici işgöremezlik tazminatı 150,00 TL,kalıcı iş göremezlik tazminatı 200,00 TL ,bakıcı gider tazminatı 150,00 TL,manevi tazminat 5.000,00 TL ,davacı ... için;kalıcı maluliyet tazminatı 350,00 TL,bakıcı gideri 150,00 TL,10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

30/03/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda:- Davacı yolcular ..., küçük ... meydana gelen kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazadan dolayı %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

06/11/2017 tarihli Adli Tıp Raporunda:... oğlu, 1980 doğumlu ...’nun 09.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

01/10/2021 Tarihli Adli Tıp Raporunda:..... ve ... oğlu, 13/07/2004 doğumlu, ...’nun 09/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur kanaati ile rapor düzenlendiği

Ancak ,kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıların maluliyet oranlarının tespiti için dosya yeniden ATK gönderilmiş;

27/04/2022 Tarihli Adli Tıp Raporunda: .... oğlu, 24/03/1980 doğumlu, ...’nun 09/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) haftaya kadar uzayabileceği,3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.

27/04/2022 Tarihli Adli Tıp Raporunda:..... ve ... oğlu, 13/07/2004 doğumlu, ...’nun 09/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engelilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile rapor düzenlendiği görülmüş;

Alına kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş;

20/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:

B- Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 30.03.2017 tarihli raporda, Olayda;- Davalı Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

C- Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 22.04.2022 tarih ve6046 — A- Karar nolu Raporunda;13.07.2004 doğumlu, ...'nun 09.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğine, bakıcıya ihtiyacı olmadığı,

6046 — B- Karar nolu Raporunda; 24.03.1980 doğumlu, ...'nun 09.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren I(bir) haftaya kadar uzayabileceğine , bakıcıya ihtiyacı olmadığına karar verildiği,D- Davacı ...'nun | haftalık (7 günlük) geçici iş göremezlik zararının 243,98 TL olacağı,E- Davacı ... kaza tarihinde 11 yaşında, henüz çocuk yaşta ve herhangi bir gelirinin olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının olamayacağı, ancak, bu hususta takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının geçici işgöremezlik zararının hesaplandığı ve davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 2.792,20-TL olabileceği,F- SGK tarafından davacı ...'nun geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı,... plakalı Otobüs davalı, ... Sigorta Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL olduğu,H- Davacı taraf, 29.12.2015 dava tarihinden önce sigorta şirketine maddi tazminat talebinde bulunmadığı,I- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaati ile rapor düzenlendiği görülmüş olup, davacılar talep arttırım dilekçesi sunmamışlarıdır.

SGK 'ya yazılan müzekkere uyarınca davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;Davacı ... yönünden ,Kalıcı maluliyet oluşmadığından tazminat talebinin reddine,Geçici maluliyet tazminat talebinin kabulü ile 150,00 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Bakım ve bakıcı tazminatı gideri talebinin reddine,Davacı ... yönünden ,Davacının kalıcı maluliyet ve bakım bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine,

Davacının manevi tazminat talepleri yönünde ise; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği, bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü, kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre

Davacı ... yönünden ,Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 2.500,00-TL'nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacı ... yönünden,Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile 2.000,00-TL'nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davacı ... yönünden maddi tazminat;

1. Kalıcı maluliyet oluşmadığından tazminat talebinin reddine,

2. Geçici maluliyet tazminat talebinin kabulü ile 150,00 TL'nin davalı ... şirketinden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Bakım ve bakıcı tazminatı gideri talebinin reddine,

Davacı ... yönünden manevi tazminat;

1. Davanın KISMEN KABUL. KISMEN REDDİ ile 2.500,00. TL'nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ... yönünden maddi tazminat;

1. Davacının kalıcı maluliyet ve bakım bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddine,

Davacı ... yönünden manevi tazminat;

1. Davanın KISMEN KABUL. KISMEN REDDİ ile 2.000,00. TL'nin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,65. TL peşin harcın mahsubu ile 372,95. TL bakiye eksik karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3. Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

4. Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 850,00. TL nispi vekalet ücretinin 500,00. TL'sinden davacı ...'ndan, 350,00. TL'sinin ise ...'ndan tahsili ile davalılara verilmesine,

5. Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 150,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsile tahsili ile davacı ...'na verilmesine,

6. Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.500,00. TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ... Turizm ve ...'e verilmesine,

7. Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talepli dava yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.500,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..... Turizm ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafça yapılan 3.671,30. TL adli tıp faturası, 4.053,10. TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.724,40. TL kabul (% 29,06) red (% 70,94) üzerinden hesap edilen 2.244,71. TL yargılama giderinin 149,85. TL'sinin davalı ... Anonim Şirketi'nden, 2.094,86. TL'sinin ise davalılar ..... Turizm ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

9. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asiller ..., ... ve davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır