Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1072 E. 2024/154 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1072 Esas

KARAR NO : 2024/154

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline .. nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... San. Ve Tic. A.Ş'ye ati Otomobil Yedek Parçası-Dikiz Aynası Emtiası, Amerika'dan Türkiye'ye yapılan nakliyesi esnasında davalı şirketin geçici depolama alanında ve sorumluluğunda iken hasarlandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar dolasıyı ile müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması ile sigortalı şirketin 292,08 USD tutarında hasar ve zarara uğradığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle sigortalısına 08/11/2022 tarihinde 292,08 USD hasar tazminatını ödediğini, dava konusu hasar, sigortalı emtia davalı şirketin sorumluluğunda ve geçici depolama alanında meydana geldiğinden, emtiada meydana gelen hasardan hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, hasar tazminatını ödeyen müvekkilinin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu halefiyete dayanılarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde, birtakım iddialar ileri sürülmüş olsa dahi aşağıda ayrıntılı izahı yapılan nedenlerden ötürü işbu davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin geçici depolama işi yaptığını, söz konusu konteynarlar davalı firmanın geçici depolama merkezine geldiğinde ambalajlarında yırtık olup işbu husus tutanak ve çekilen fotoğraflar ile sabit olduğunu, buna karşın eşyada hasarlara rastlanmadığını, ..., ..., ....- nolu Konteynarlar müvekkilinin geçici depolama merkezine geldiğini, söz konusu konteynerler müvekkilin geçici depolama merkezine geldiğinde zaten ambalajları hasarlı olduğunu, buna karşın eşyada hiçbir hasara rastlanmadığını, bu konteynerler açıldığında, ambalajlarında yırtıklar olduğu görülmüş ve fakat eşyalarda hiçbir hasara rastlanılmadığın, işbu husus hem tutanaklarda hem de 26.08.2022 tarihinde dava dışı teslim alan firmanın yetkilisine imza karşılığında teslim edilen çıkış kontrol fişiyle sabit olduğunu, işbu fişte teslim alan firma, eşyada hiçbir hasar olmaksızın emtiayı teslim aldığını imza atmak suretiyle belirtildiğini, hiçbir şekilde hasar iddiasını kabul etmemek üzere bir an için davacının iddiasını doğru olduğu kabul edilirse bile işbu zarar, dava dışı firmaya eşya teslim edildikten sonra İzmit'e nakliye esnasında gerçekleştiğini, ekte sunduğumuz kontrol fişi ve tutanaklardan anlaşıldığı üzere, emtia dava dışı firmaya sağlam teslim edildiğini, emtianın sağlam teslim edilmesiyle davalının sorumluluğunun sona erdiğini, hiçbir şekilde zarar iddiasını kabul etmemek üzere, eğer ortada bir zarar varsa dahi işbu zarar, malların teslim edilmesinden sonra oluştuğunu, eşyaların İzmit'e nakliya sırasında herhangi bir zarar ortaya çıkmışsa dahi, söz konusu zarardan ötürü tarafımıza hiçbir sorumluluk izafe edilemeyeceğinden açılan davanın reddini talep ettiklerini, keza eşyanın sağlam bir şekilde teslim edildiği kontrol fişi ve tutanaklar ile fotoğraflar ile sabit olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsiline yöneliktir.

Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile 292,08-USD asıl alacak, 11,60-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 303,68-USD üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 303,68 USD ( 8.001,96-TL) üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Davacı ile dava dışı sigortalı .... San. Ve Tic. A.Ş. ile " nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi " akdedildiği,iş bu poliçe kapsamında yurtdışından ihraç edilen otomobil yedek parçası-dikiz aynası emtiasının yurda nakliyesi yapılmakla davalı tarafın deposunda geçici olarak muhafaza edildiği iş bu muhafaza esnasında emtiaların zarara uğradığından bahisle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalılardan talep etmektedir.

6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.

Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Somut olayda davacı ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 08/11/2022 tarihinde 292,08 USD ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.

03/11/2022 tarihli ekspertiz raporunda hasar sebebinin "... Geçici Depolama Tarafından tanzim edilen tutanakta sadece ... Yetkililerinin imzasını bulunması nedeni ile hasarın .... Lojistik ve Dış Tic.A.Ş. sorumluluğunda meyana gelmiş olabileceği" kanaatinin yer aldığı ve kesin olmayan kanaat doğrultusunda sigortalıya ödeme yapıldığı görülmüştür.

Tarafların kabulünde olan 26/08/2022 tarihli malzeme teslim tutanağı incelendiğinde;"gümrük aracı ile gelen malzeme kutularının hasarlı olduğu" ,26/08/2022 tarihli üretim red formunda "gümrük aracı ile gelen malzemelerin araç üzerinde hasarlı olduğu " ve davalının deposuna getirildiğinde şöfor ile davalı tarafın imza ettiği 26/08/2022 tarihli tutanak doğrultusunda"5 kap eşyanın 3 kabının karton ambalajında yırtık olduğu ,görülmüş olup eşyada herhangi bir hasar gözlenmediği "yine 26/08/2022 tarihli depodan çıkış kontrol fişi incelendiğinde şöfor tarafından "eşyaların hasarsız ,tam ve eksiksiz teslim alındığının" tutanak altına alındığı görülmüştür.

Dosya kapsamında ürünlerin hasarlı olduğu hususu uyuşmazlık konusu olmamakla ,hasarın yurt dışı taşıması esnasında mı,depolama alanında mı ,depolama alanından alınıp da alıcısına götürüldüğü esnada mı hasara uğradığı sabit olmayıp,davalı tarafın deposunda hasarlandığına ilişkin dosyada tespit raporu bulunmadığı,davalıya yapılan bir ihtaratın yer almadığı,malzeme depoya indirildiğinde tutanak tutulduğu bu tutanaktan ürünlerin depoya geldiği esnada ambalajlarının yırtık olduğunun açık olduğu ancak ambalaj içindeki malzemenin hasarlı olup olmadığına yönelik bir tespit bulunmadığı bu hali ile ürünlerin geçici süre ile davalıya ait depoda muhafaza altında tutulmuş ise de muhafaza esnasında zarara uğradığı hususunun ispatının yapılamadığı zira sigorta tarafından yapılan ekspertiz raporunun da " hasarın .... Lojistik ve Dış Tic.A.Ş. sorumluluğunda meyana gelmiş olabileceği"ne dayalı ihtimalli rapor düzenlendiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85. TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 157,75. TL bakiye harcın arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 20,00. TL yargılama giderinin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça sarf edilen 269,85. TL peşin harç, 269,85. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70. TL'nin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5. Davalı taraf arabuluculuk görüşmesine katılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. 7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7. Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ....

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır