Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/752 E. 2024/138 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/752 Esas

KARAR NO : 2024/138

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2020

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Silivri ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkilinin aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığını, ancak takibe konu senet müvekkili tarafından imzalanmadığını, yapılacak imza incelemesi ile de bu husus ortaya konacağını, müvekkilinin icra takibine konu senetten doğan borcunun olmadığının tespiti için iş bu davayı açtıklarını, müvekkili adına sahte imza atılarak düzenlenen senetten doğan borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin kesinlikle böyle bir senet düzenlemediğini ve borç altına girmediğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 25.04.2018 tarihli 8.500,00 TL tutarında senet Silivri İcra Müdürlüğü’nün kasasında mevcut olduğunu, müvekkilinin herhangi bir senet imzalamadığını, adına sahte imza atılarak senet düzenlendiğini ve müvekkilinin haberdar olmadığı bir senedin borçlusu konumuna getirildiğini, müvekkili adına sahte imza ile tanzim edilen senet haksız şekilde icra takibine konduğunu, senetteki imza ile müvekkilinin avukatı adına çıkarılmış olan vekaletnamedeki imzanın farklı olduğunu davacının senetten doğan borcunun bulunmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca davacı, özel belgede sahtecilik suçu işlenmesi nedeniyle 08.02.2019 tarihinde Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, alacaklı tarafa karşı müvekkilinin borcu olmamasına karşın kötüniyetli olarak takibin devamına ilişkin işlemler yapıldığını, işbu nedenle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, adli yardım taleplerinin kabulü ile alacaklı tarafına karşı borçlarının bulunmaması sebebiyle işbu davanın kabulü ile karşı tarafa borçlarının bulunmadığı hususun tespitini,

davalının alacaklı olamamasına karşın kötüniyetli olarak devam ettiği icra takibine karşın davacıya %20 oranında kötüniyet tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Silivri İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Silivri CBS'nin ...sor. sayılı dosyası celp edilmiş, istinabe yoluyla Davacı asilin imza incelemesine esas imza örnekleri alınmış, Davacı tarafça ıslak imza örneklerinin bulunabileceği yerlerin bildirilmesi üzerine ilgili yerlere müzekkere yazılarak ıslak imzalı belge örnekleri toplanmış, senet aslı getirtilmiş ve iddiaya konu senet üzerinde imza incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 21.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda " davacı ...'in referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmekle birlikte, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla ileri düzeyde farklılıklar saptandığından ayrıca referans yazıları ile de aralarında fark tespit ettiğimden inceleme konusu, alacaklı “...”, borçlu “...” kefil “...” adlarma düzenlenmiş, “25/11/2017” düzenleme ve “25.04.2018" ödemc tarihli, “8.500/Sekizbinbeşyüz TL” meblağlı senet aslındaki cl yazılarının ve ... adına atlen atılmış olan imzaların, davacı ...'in eli ürünü olmadığı; itiraza konu imzaların, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış oldukları" görüşü bildirilmiştir.

Mahkememizce dinlenen tanıklardan ... ifadesinde " ben davacıyı köylüm olması sebebiyle tanırım. Davalıyı tanımıyorum. Davalı bize kendini avukat olarak tanıttı. Bu şahısla beni davacı tanıştırdı. Benim devlete borcum vardı. Avukat olarak kendini tanıtan bu şahıs boş kağıda imza attırdı. Bende imza attım. Bana borcumun ertelenmesi için imza attırdı. Benim de boşluğuma geldi. İmza attım. Benim imza attığım dava konusu bana göstermiş olduğum senede davacı imza atmadı, (Tanığa dava konusu bono gösterildi.) ben bu bonoya imza atmadım. Boş kağıda imza attım ancak bonoda görülen imza bana aittir. Ben imza atarken bu şekilde yazılar yoktu. Ben bomboş a4'e imza attım. Borcumu ödedim. Devlete olan hayvan kredi borcumu ödedim. .... benim hakkımda takip yapmadı. Davacının davalıya borcu olup olmadığın bilmiyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... ifadesinde " tarafları Silivriden tanıyorum. Taraflar arasında alacak borç ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum. Dava konusu senet düzenlenirken ben görmedim, bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinden ve takibe konu senetten dolayı İİK m.72 uyarınca borcu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür.

Tüm dosya ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, Silivri ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak yapılan senet üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda senet aslındaki cl yazılarının ve ... adına atlen atılmış olan imzaların, davacı ...'in eli ürünü olmadığı anlaşılmış, bilirkişi raporunun açık ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınabileceği, Davalı tarafça soruşturma dosyasındaki ifadeler dayanak alınarak itiraz edilmiş ise de ifadelerin incelenmesi sonucunda senedin Davacı dışında yeniden doldurularak icraya konulduğu beyan edildiği ve mahkememizce dinlenen aynı tanıkların benzer şekilde ifade vermiş olmaları dikkate alındığında yeniden bilirkişi raporu alınmasını gerektirir bir aykırılık saptanmadığı, ayrıca soruşturma dosyasında alınan uzmanlık raporunun doğal gaz abonelik sözleşmesine ilişkin olup dava konusu senetle bir ilgisinin bulunmadığı, icra takip dosyası, soruşturma dosyası, alınan grafalog bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında icraya konulan senetteki yazı ve imzaların Davacıya ait olmaması nedeniyle söz konusu takipten ve takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca Davacının bilgisi ve iradesi dışında senedin doldurularak ve imza taklit edilerek icraya konulması nedeniyle Davalının kötü niyetle hareket ettiği anlaşıldığından kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜNE,

1. Davacının Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 25/11/2017 tanzim 25/04/2018 vade tarihli 8.500,00. TL bedeli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2. Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,

3. Alınması gereken 580,64. TL karar harcından dava açılırken yatırılan 145,16. TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 435,48. TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 145,16. TL peşin harç ve 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 199,56TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 385,1‬. TL posta ve davetiye gideri, 1.200,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.585,1. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk gideri olan 1.320,00. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 8.500,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/02/2024

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪