Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/858 E. 2024/135 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/858 Esas

KARAR NO : 2024/135

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2023

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... 1000 m3 C30 beton almak üzere davalı şirket ile 26.02.2021 tarihli "Hazır Beton Satış Sözleşmesi" imzaladığını, ancak davalı şirket davacıya sadece 234 m3 beton teslim ettiğini ve teslim ettiği beton miktarına göre fatura düzenlediğini, davacının zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesinde; ödemenin tamamının çekle ya da nakit yapılacağı kararlaştırıldığını, davacının ... nolu, 28.06.2021 tarihli, 168.150,00 TL tutarlı çek ve ... nolu, 28.07.2021 tarihli, 168.150,00 TL tutarlı çek olmak üzere 2 adet çekle toplamda 336.300,00 TL'yi ödemekle 21.03.2021 tarihinde 1000 m3 betonun ödemesinin tamamını yaptığını, davalı taraf işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olduğunu, taraflarınca sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 26.07.2022 tarihinde Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ve 28.09.2022 tarihinde Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekilmişse de davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, davaya konu alacakları için ticari davalarda dava şartı arabuluculuk başvurusu ... büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde davalı şirket ile bir anlaşma sağlanamadığını, belirterek sözleşme gereği 1000 m3 C30 betonun bedeli ödendiği halde 766 m3 C30 betonun davalı tarafından davacıya teslim edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılmasını, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, belirtilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesine davalının aykırı hareket etmesi nedeniyle, ileride artırılmak kaydıyla müvekkilinin maddi zarara uğradığı şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağının sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6/1 maddesindeki "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesi uyarınca davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak öngörüldüğünü, davalının ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin adresi "... Mah. ... Sok. No:... .../İSTANBUL" olduğunu Arnavutköy ilçesi adli yönden Gaziosmanpaşa ilçesine bağlı ol duğunu, Gaziosmanpaşa ilçesi de ticaret davaları yönünden İstanbul (Çağlayan) Adliyesi yargı çevresinde bulunduğunu, bu nedenle HMK'nın yetkiye ilişkin maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini belirterek,

davacı tarafın açmış olduğu işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Açılan dava, sözleşmeye dayalı eksik ifa nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 1000 m3 C30 beton almak üzere davalı şirket ile 26.02.2021 tarihli "Hazır Beton Satış Sözleşmesi" imzaladığını, ancak davalı şirketin sadece 234 m3 beton teslim ettiğini, maddi zarara uğradığını iddia etmekte iken Davalı taraf, yetki itirazında bulunarak sözleşmeye aykırılığı kabul etmemiştir. 26.02.2021 tarihli "Hazır Beton Satış Sözleşmesi"nin 9.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı taraflarca kararlaştırılmış ve imza altına alınmıştır.

HMK'nın 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." şeklinde düzenleme mevcut olduğu ve yetki sözleşmesi durumunda yetkili kılınan mahkemenin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın sözleşmeye dayalı eksik ifa nedeniyle maddi tazminat olduğu ve taraflarca 26.02.2021 tarihli "Hazır Beton Satış Sözleşmesi"nde 9.md, uyarınca yetki şartı getirilerek İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kararlaştırılmış olması dikkate alınarak somut davada Mahkememiz yetkili olmadığından yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Dava dilekçesinin yetki yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

1. Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; 6100 Sayılı HMK'nun 17/1 maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

2. 6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA,

3. 6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ....

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ....

☪ e-imzalıdır. ☪