Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/814 E. 2024/12 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/814 Esas

KARAR NO : 2024/12

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 23/08/2023

KARAR TARİHİ : 05/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının lehtar olarak bulunduğu, 15.09.2023 tarihli, ..... seri numaralı, 400.000,00 TL bedelli, .... İnşaat ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen ..... Bankası ..... şubesine ait çekin kaybolduğunu belirterek davacı vekili dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir konularak çekin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, zayii nedeniyle çek iptaline ilişkindir.

Çeklerde de uygulama yeri bulan TTK.818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çek TTK 764/1 maddesi "Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, TTK.818/1-s yollaması ile 758. maddesine göre çeki eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemece dilekçe sahibine istirdat davası açması konusunda uygun süre vereceği bu süre zarfında davayı açmadığı takdirde ödeme yasağı kararını kaldıracağı düzenlenmiştir.

Mahkememiz tensip tutanağı ile ödeme yasağı talebinin kabul edildiği, TTK'nun 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla 3 kez kayıp ilanı yaptırıldığı dosyada mevcut ..... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü ve .... Bankası ..... Şubesi'nin cevabi yazılarında dava konusu çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği ve çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılarak bir haftalık kesin süre verildiği ancak davanın açıldığının belirtilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılması için ..... Bankası .... Şubesi'ne yazı yazılmasına,

3. HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın istem halinde karar kesinleştikten 1 ay sonra geri verilmesine,

4. Davanın niteliği gereği yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60. TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 157,75. TL bakiye harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

6. Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır