Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1130 E. 2024/108 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1130 Esas

KARAR NO : 2024/108

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

YAZIM TARİHİ : 26/02/2024

Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirketin “...” konusunda faaliyet gösterdiği, davalı şirkete ait ... plakalı ... marka ... model aracın dava konusu ihtilafa konu olan bakım ve onarım işinden öncede davacı müvekkilinin şirkette periyodik bakım ve onarımları yaptığı; son olarak 2021 yılı nisan ayında aynı aracı yani ... plakalı aracı, davalı şirket personeli olan ... isimli şahıs müvekkili şirketin atölyesine çalışamaz durumda çekici ile getirdiği ve araca 4-5 ay önce İzmit oto sanayiinde motor yaptırdıkları ancak arızalandığını söyleyerek bakım ve onarımı yapılmak üzere teslim ettiği; müvekkili şirket yetkilisi ve oto tamir ustası olan ... , aracı kontrol ettikten sonra “aracın yatak sardığı asgari 15-20 bin TL masraf çıkacağını” şirket yetkilisi ...'a bildirmesi üzerine şirket yetkilisinin “O halde aracı yaptırmayalım satalım” dediği (araç yaklaşık 1,5-2 ay süreyle atölyenin oto parkında kaldığı); pandemi nedeniyle konan 17 günlük kapanma sürecinin sonuna doğru şirket yetkilisi ... 'ın “aracı yaptırmaya karar verdiklerini acil bir şekilde yapılmasını” talep etmesi üzerine araç bakım ve onarıma alınmış, değişmesi gerekli parçalar tespit edildiği, orijinal yedek parçalar temin edilerek değişimleri ve montajı yapılmış ve araç çalışır vaziyette teslime hazır hale getirildiği, temizliğinin de yapılarak 26.05.2021 tarihinde davalı-borçlu şirketin yetkilisine teslim edildiği; işçilik dahil 19.205,00 TL (KDV hariç) borçları olduğuna dahil 26.05.2021 tarihli Servis formu da teslim edilerek ödeme yapılması talep edildiği; ödeme yapılmadığı ve müvekkili şirketin telefonlarına dahi çıkılmadığı, bunun üzerine davacı müvekkili şirket tarafından 14.07.2021 tarihli KDV dahil 22.661,90 TL bedelli e-fatura tanzim edilerek Maliye Bakanlığına ve davalı şirkete iletildiği; davalı-borçlu şirket faturaya 8 günlü itiraz müddeti içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı ancak yasal müddetten sonra maliye Bakanlığı nezdinde itirazda bulunulduğunun öğrenildiği; ekonomik sıkıntı nedeniyle davacı müvekkilinin faturayı iptal etmek zorunda kaldığı; davacı müvekkili şirketin KDV dahil toplam 22.661,90 TL alacağının yasal faizi ile birlikte tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine baş vurduğu; davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu; sonuç olarak davacı-alacaklı müvekkili şirketin 16.955,00 TL tutarında yedek parça bedeli alacağı +2.250,00 TL tutarında işçilik alacağı ve 3.456,90 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 22.661,90 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalı-borçlu şirketten tahsili zımmında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaı ile davalı şirket aleyhine başvurulan icra takibine karşı davalı-borçlu şirketin yaptığı hukuki ve maddi dayanağı olmayan itirazların iptalinin takibin devamının; haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine tazminata hükmolunarak davalı borçlu şirketten tahsilini" istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; "İcra takibine öncelikle yetki yönünden itiraz edildiği, davacı taraf her ne kadar müvekkili ile arasındaki oto, bakım, onarım işi sebebiyle fatura kestiğini ancak buna rağmen müvekkilinin söz konusu ödemeyi yapmadığını iddia etmiş ise de söz konusu iddiaların kabulünün mümkün olmadığı, zira müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir mal veya hizmet almadığı, müvekkili şirket tarafından dosya kapsamındaki faturaya itiraz edildiği ve davacı tarafından faturanın iptal edildiği, söz konusu alacağa ilişkin faturanın iptali tarafların ticari defter ve kayıtlarında sabit olup yaptırılacak Bilirkişi İncelemesi ile müvekkili şirketin borcunun bulunmadığı açıkça tespit edileceği, bu nedenle icra takip dosyasına dayanak olarak gösterilen borca, faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz edildiği; sonuç olarak davanın usulden reddi ve davanın esastan da reddini" istemiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Türkiye Noterler Birliğinden onarımı yapılan araca ait tescil kaydı getirtilmiş, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, İstanbul Oto Sanatkarlar Esnaf Odasından icra takibine dayanak onarım işine ilişkin ücret rayiçleri sorulmuş, İstanbul Oto Lastik Yedek Parça İmalatçıları ve Satıcıları Esnaf Odasından icra takibine dayanak onarım işine ilişkin ücret rayiçleri sorulmuş, davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı tanığı ... Mahkememiz huzurunda; "Ben Sefaköy'de düğün salonu işletirim, iş yerim davacıya ait iş yerine yakındır, hemen hemen her sabah davacıya ait iş yerinde bulunurum, beyaz renkli, fluence marka bir aracın davacı şirkette tamir edildiğini gördüm, hatta uzun süre kalmıştı, gördüğüm kadarıyla 15 gün kadar kalmıştı, devamlı davacıya ait iş yerine gittiğim için söz konusu aracın motorunda ve şanzımanında tamir yapıldığını gördüm, tamiri ... usta ile ... usta yapmıştı, aracı tamir edildikten sonra .... isimli bir kişinin gelerek aldığını gördüm, şu an huzurda bulunan davacı şirket yetkilisi ... bey ile davalı şirket yetkilisi olduğunu düşündüğüm ... bey telefonda görüşme yaptılar, aracın tamir ücretinin akşama veya bir gün sonra ödeneceğini telefondaki kişi söylemişti, ben ... beye yakın olduğum için telefondaki görüşmeleri duymuştum, araç teslim almaya gelen ... isimli kişiye teslim edildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememiz huzurunda; "Ben bir dönem davacı şirket nezdinde oto tamir ustası olarak çalışmıştım, geçtiğimiz Ramazan ayının başında işten ayrıldım, davalı firmaya ait plakasını ... plakalı aracın sonraki sayılarını hatırlamıyorum, tamir için ... isimli kişi tarafından yine davalı şirketin yetkilisi ... isimli kişi adına onarımı yapılması için getirilmiştir, araç beyaz renkli, ... marka araçtı, aracın tamirini ben yaptım, araçta motor tamiri yapıldı, araç bize çekici ile geldi, zaten çalışmıyordu, aracın motor arızası olduğunu davacı şirket yetkilisine yani ustaya ben söyledim, aracın motor tamirini yaptık, ayrıca şanzıman tarafında volant parça değişimini de yaptık, araç geldiğinde pandemi zamanıydı, yaklaşık bir buçuk ay kadar aracın satılacağı söylendiğinden beklendi, sonrasında onay verilince 10-15 gün süre içerisinde aracı onarımına ilişkin işlemler yapıldı, hatta aracın temizliğine kadar yaptırdık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememiz huzurunda; "Ben bir dönem davacı şirkette çalıştım, davacı şirketin yetkilisinin de yeğeni olurum, daha doğrusu akrabası olurum, dava konusu araç beyaz renkli .... marka bir araçtı, aracın plakasını hatırlayamıyorum, bu araç bize çekici ile geldi, aracı bize teslim eden kişinin ismi ..., aracın sahibi şirketin ismi de ... idi, öyle hatırlıyorum, davalı şirket yetkilisi bir dönem aracın yapılmadan bekletilmesini istedi, kovid salgını döneminde aracın yapılmasını istedi, aracı ben ... usta ile birlikte yaptık, aracın parçalarını söktük, onarımını yaptık, geri taktık, sonra aracı getiren ... isimli kişiye aracın kuaför temizliğini yaptırarak kendisine teslim ettik, aracın onarımına ilişkin servis ücreti ödenmemiştir, hatırladığım kadarıyla aracın onarımı 30.000,00-TL nin üzerindeydi, araç yatak sarmıştı, bizde parçalarını tekrardan sıfırladık, motorunu sökerek tamirini yaptık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizde yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taraflar arasında bağıtlanan araç hasar onarım sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait aracın onarımının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının icra takibindeki tutar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı temelinde toplanmaktadır.

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, 22.661,90-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, icra takibinin faturaya dayandığı, davalı borçlunun icra takibine 10/08/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacı alacaklının icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalıya ait ... plakalı aracın oto çekici ile işyerine getirilerek bakım ve onarımı yapılmak üzere teslim edildiğini, ilk aşamada aracın yaptırılmadığını ve 1,5 - 2 ay kadar işyerinin otoparkında bekletildiğini, daha sonra davalı şirket yetkilisinin aracı yaptırmaya kara verdiğini ve acil bir şekilde aracın yapılmasını istediğini, bunun üzerine aracın bakım ve onarımının yapıldığı ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı taraftan ödeme yapılmasının istendiğini, ancak ödeme yapılmadığından davalı hakkında icra takibi başlatıldığını iddia etmektedir.

... plakalı aracın getirtilen tescil kaydına göre, onarımın yapıldığı iddia edilen dönemde davalıya ait olduğu görülmektedir.

Dosyaya sunulu ileti görsellerinde araç mekanik parçaları görülmekle birlikte, aracın davacıda olduğuna ilişkin ve aracın onarımına ilişkin servis formu ile onarım bedeline ilişkin yazışmalar yapıldığı görülmektedir.

Dosya arasına UYAP aracılığıyla alınan ceza soruşturma dosyasında ... kayıtlarına göre davalı şirket yetkilisinin, ... plakalı aracın kendisine ait olup olmadığını hatırlamadığını, ... arkadaşı olan ...'ın kendisinden araç kiraladığını, bu aracın arızalandığını söyleyip kendisinden önce 7.000,00-TL istendiğini, bu parayı verdiğini, daha sonra 19.000,00-TL para istediğini, aynı işlem için bu kadar yüksek bir miktarın istenmesini şaibeli bulduğunu, o nedenle kabul etmediğini, ... 'ın aracı ...'in işyerinde yaptırdığını, bunların ortak hareket edip kendisinden fazla para istediklerini düşündüğünü beyan ettiği görülmüştür. Davalı şirket yetkilisinin ceza soruşturmasındaki beyanı göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında araç onarımına ilişkin bir anlaşma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalıya ait ... plakalı aracın bakım ve onarımının yapıldığı iddia edilmekle, davalı tarafından bunun aksi kanıtlamadığından ve yazışmalarda belirtilen araç markasıyla uyumlu olduğu gözetildiğinde yapılan onarımın bu araca ilişkin olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından sunulan servis formu ve faturaya göre yapılan işler bedelleri yönünden emsal araştırması yapılmış, onarıma ilişkin işlerin güncel fiyatları bildirilmiş, ayrıca faturada yazılı işçilik ücretinin yapılan işlemlere göre makul seviyede olup, piyasa koşullarına uygun olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından bildirilen tanıklar anlatımlarında, davalıya ait dava konusu aracın bakım ve onarımının davacıya ait işyerinde yapıldığını beyan etmişlerdir.

Bu kapsamda bilirkişiden, araçta yapıldığı iddia edilen onarımlara ilişkin düzenlenen fatura konusu işlerle araçtaki arızaya göre yapılması gereken onarımların uyumlu olup olmadıkları, uyumluysa onarım tutarının ne kadar olabileceği yönünde rapor alınmıştır. Buna göre, bilirkişi raporunda yedek parça işçilik açısından faturada yazılı parçaların yatak sarması / motor arızası onarımına uygun olduğu, davacının onarım fiyatının yaptırılan emsal araştırmasındaki fiyatlara göre daha düşük fiyatlandırıldığı, davacının onarım için faturalandırdığı KDV dahil 22.661,90-TL'lik bedelin onarım için uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan onarımın arızaya uygun olduğu değerlendirilerek, onarım fiyatını emsal tutarlara kıyaslayarak uygun bulması yerinde bulunarak, bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

05/01/2024 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu edilen araçta yapıldığı iddia edilen onarımlara ilişkin düzenlenen fatura konusu işlerle araçtaki arızaya göre yapılması gereken onarımların uyumlu olup olmadıkları, uyumluysa onarım tutarının ne kadar olabileceği, yedek parça işçilik açısından yukarıdaki parçalar yatak sarması motor arızası onarımına uygun olup, davacı firmanın onarım fiyatlarının İstanbul Oto Lastik Yedek Parça İmalatçıları ve Satıcıları Esnaf Odasının mahkememize yollamış olduğu fiyat listesi karşılaştırıldığında, davacı firmanın fiyatının, olay ve aracın davacı tarafından onarım bitip teslim tarihinde davalıya tescilli olan .... plakalı, ..... marka, ..... Tip, 2013 model, .... şasi nolu, hususi otomobil için, piyasa rayicinin daha da düşük fiyatlandırmadan yapılması nedeniyle toplam KDV dahil 22.661,90 TL'lik bedelin uygun görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla davacının davalıya ait araçta yaptığı onarım nedeniyle KDV dahil 22.661,90-TL alacağı bulunduğu, bu alacağın davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olduğu kanaatiyle icra takibine yaptığı itirazın haksızlığı sonucuna varıldığından davacı lehine davalı aleyhine alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile; Davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullarla devamına,

İİK nin 67/2 maddesi hükmü uyarınca 4.532,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

2. Alınması gereken 1.548,03. TL karar harcından dava açılırken yatırılan 387,01. TL peşin harcın indirilmesi ile geriye 1.161,02. TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Dava açılırken yatırılan 387,01. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan 59,30. TL başvurma harcı, 326,60. TL posta ve davetiye gideri, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.885,90. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Arabulucuk gideri olan 1.320,00 TL' nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6. Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Katip ...

☪e-imzalıdır☪

Hakim .....

☪e-imzalıdır☪