Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/822 E. 2023/995 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/822 Esas

KARAR NO : 2023/995

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

YAZIM TARİHİ : 12/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Lojistik Hizmetleri Limited Şirketi, müşterisi ....... Titreşim San. A.Ş. İle ..... no.'lu fatura kapsamında 14 palet hava yayı membranı cinsi emtianın Bursa'dan Los Angeles'a nakliyesi için ...... numaralı ..... kapsamında anlaştıklarını, nitekim müvekkili şirketin müşterisi ile ilgili taşımaya ilişkin anlaşmanın detayları, Müvekkili tarafından, emtiaların Bursa'da bulundukları depodan alınıp ...... 'ndan Los Angeles'a gönderilmek üzere davalı ...... Uluslararası Nakliyat ve Gümrükleme Limited Şirketi ile anlaştıklarını, taşıma irsaliyesi kapsamında emtialar davalı tarafça Bursa'daki depodan teslim alınıp Los Angeles'a gönderilmek üzere ...... götürüldüğünü, nitekim davalı ...... tarafından teslim alınan ......'a ait emtia hava alanında karıştırılıp müvekkili şirketin görevlendirdiği alıcıya teslim edilmesi gerekirken başka bir acentaya yanlış teslim edildiğini, bunun sonucunda taşımaya konu emtia varış yeri olan Los Angeles'a gitmesi gerekirken yanlış teslim sonucu farklı bir şirkete ait emita zannedilerek Colombia/Bogoto'ya gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, emtianın yanlış teslim sonucu gönderildiği Colombia/Bogoto'da bulunan dava dışı ..... Şirketi ile iletişime geçerek, .......'a ait malların asıl varış yeri olan Los Angeles'a gönderilmesini talep ettiğini, gerçekleştirilen yazışmalar üzerine ..... Şirketi .......'a ait malları Colombia'dan Los Angeles'a göndererek söz konusu taşımaya ait ...... no.'lu faturayı ...... Hizmetleri Ltd. Şti'ye kestiğini, ....... ilgili faturayı navlun ücreti olarak ....... no.'lu Navlun Faturası ile kendilerine yönelttiğini, davalı ......'in sorumlu bulunduğu nakliye sırasında yanlış teslim sonucu Colombia'ya giden malların asıl varış yeri olan Los Angeles'a gönderilmesi sebebiyle oluşan ve ....... tarafından tarafımıza yansıtılan nakliye ücreti söz konusu yanlış teslimden sorumlu ve ağır kusurlu olması sebebiyle gerekli açıklama ve bilgilendirme yapılarak 11.05.2022 tarihli ....... no.'lu Navlun Faturası ile davalı ......'e gönderildiğini, davalı tarafından ilgili navlun faturasına karşılık 11.05.2022 tarihli ........ no.'lu iade faturası düzenlendiğini, bunun üzerine davalıya tekrardan fatura itiraz süresinin de 7 gün olduğunu belirten 17.05.2022 tarihli ......... no.'lu Navlun Faturası kesildiğini, fakat davalı ...... tarafına yöneltilen faturalara itiraz etmeyerek ikinci bir ....... no.'lu iade faturası düzenlediğini, söz konusu taşımaya ilişkin yer alan belgeler incelendiğinde emtianın karıştırılarak yanlış acenteye teslim edilmesi davalının sorumlu olduğu belirtilen zaman dilimi içerisinde meydana geldiği ispatlanmış durumda olduğunu, davalının sorumlu bulunduğu teslimi yanlış yapması sonucunda oluşan navlun bedelinden sorumlu olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin yanlış teslim sebebiyle oluşan 3.540,00 USD bedelli navlun ücretinin tahsili amacıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğinin öğrenildiğini, borca itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle hukuki süreler korunmakta olup davalının itirazına müteakip 23.06.2023 tarihinde icra dosyası ve tüm fer'ileri için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci 15.08.2023 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, yasal süresi içerisinde işbu davanın açılması gereği doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan asıl alacağı olan 3.540,00 USD alacağına ilişkin Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiş dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ...... Uluslararası Nakliyat ve Gümrükleme Limited Şirketinin ikametgah/faaliyet adresi, "....... Mah. ..... Cad. ...... Sok. No:61/a Osmangazi Bursa" olup, görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine talep ettiklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, gerçekleşen olayda müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline iş bu davanın yöneltilebilmesine imkan bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin doğabilecek muhtemel zararını rücu edebilmesi için davanın davacının talimatı ile müvekkili şirketin emtiayı teslim etmiş olduğu ve irsaliyede imzası bulunan ....... telefon numaralı ....... isimli şahsa ihbarını talep ettiklerini, davacının iddiasının aksine müvekkili şirket emtianın Los Angeles'a teslimi hususunda anlaşmadıklarını, davacı şirketin ....... çalışanı ........ u'nun müvekkili şirkete göndermiş olduğu 17/03/2022 tarih ve 14:46 saatli e-postası ile 2 palet emtianın teslim alınarak boşaltma adresi olarak belirtilen ........ 'na ve ilgili kişi olarak belirtilen ....... telefon numaralı ....... isimli şahsa teslimi talimat verildiğini, davacının dava dilekçesinde 14 adet palet taşıma işi için müvekkili ile anlaştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, şöyle ki; taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve davacının sunmuş olduğu taşıma irsaliyesinde de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirket ile 2 palet malzemenin ....... Nak. ve Tic. A.Ş.'nin ...... Mah. ....... Cad. No:29 ........ Osmangazi Bursa adresinden, ....... Mah. ....... Cad. Bina No:33 Arnavutköy İstanbul adresinde bulunan......'na teslimi konusunda anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin 2 palet malzemeyi davacı şirketin talimatı ile ......... isimli şahsa teslimini sağladığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin anlaşması emtianın Bursa ilinden teslim alınarak İstanbul'a teslimi konusunda olduğunu, davacı tarafından temel fatura olarak düzenlenmiş olup faturanın müvekkili şirket defterine işlenmemesi gibi bir durum sistemsel olarak mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin 8 günlük fatura itiraz süresi içerisinde 16/05/2022 tarihinde Bursa ..... Noterliği'nin ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini ve ..... nolu "....... nolu ft istinaden iade" açıklamalı 11/05/2022 tarihli birim fiyatı 3540 USD olan 53.781,80.-TL tutarlı e-faturayı da ihtarname ekinde davacıya tebliğ ettiğini, bunun üzerine davacı şirket tamamen kötü niyetli olarak müvekkilinin iade faturası düzenleyerek ihtarnamesi ile itiraz ettiği faturaya istinaden ikinci kez fatura düzenlediğini, davacı tarafından bu kez fatura 17/05/2022 tarihli ....... nolu ve 3540 USD bedelli olarak düzenlenmiş açıklama kısmına ise yine "navlun ücreti" yazıldığını, davacının ikinci kez düzenlemiş olduğu faturanın notlar kısmında ise " ....... nolu faturaya istinaden iade" yazdığını, davacı şirketin müvekkili şirketin iade faturasına istinaden iade faturası düzenlediğinin ve bu faturayı da icra takibine konu ettiğini, müvekkili şirketin hali hazırda bahse konu fatura içeriğine ilk seferinde süresi içerisinde itiraz ettiğini ve fatura içeriğini kabul etmediğini davacı şirkete ihtarnamesi ile bildirdiğini, davacının ikinci kez düzenlediği faturaya karşı bu kez yine yasal süresi içerisinde iade faturası düzenleyerek fatura içeriğini kabul etmediğini davacı firmaya bildirdiğini, bu fatura ise müvekkili şirket tarafından 17/05/2022 tarih ve ......... nolu "......... nolu fatura iadesi" açıklaması ile 3540 USD olarak düzenlendiğini, bunun üzerine davacı şirketin, müvekkili şirkete -ihtarname ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile -Beyoğlu ........ Noterliği'nin 02/06/2022 tarih ve ........ yevmiye nolu ile ....... nolu faturanın tahsilini talep konulu ihtarnamesini gönderdiğini ve ihtarı içeriğinde iki palet yükün talimat gereği Amerika'ya taşınması gerekirken yanlış acenteye teslim edilmesi nedeniyle Kolombiya'ya gönderildiğini, emtianın Kolombiya'dan Amerika'ya gönderildiği burada oluşan navlun ücretinin ödenmesi için fatura düzenlendiğini, faturanın vade tarihinin 16/06/2022 olduğu ve kesinleştiği, ayrıca iade faturasını da defter kayıtlarına almadıklarını bildirdiğini, davacı şirket müvekkilin son olarak düzenlemiş olduğu iade faturasını tebliğ aldıklarını ancak bu faturayı kabul etmediklerini ve buna istinaden iade faturası düzenlediklerini beyan ettiğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin düzenlemiş olduğu ilk faturaya süresi içerisinde noter kanalı ile itiraz ederek düzenlemiş olduğu iade faturasını da davacıya tebliğ ettiğini, davacı şirketin tamamen kötü niyetli olarak ikinci kez fatura düzenlediğini, Türk Medeni Kanunu Madde 2'ye göre herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, davanın .........'e ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ortaya çıkan navlun ücretine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılık nedenine dayandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı taraf Büyükçekmece ....... İcra Dairesinin ........ Esas sayılı dosyasında borca itirazlarının yanında, İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ederek yetkili icra Dairesinin Bursa İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davalarının koşullarından olup, takip yetkili icra dairesinde yapılmazsa dava şartının yerine getirildiğinden söz edilemeyecektir.

Davacının yerleşim yeri Büyükçekmece İcra Dairesi yargı çevresi içerisinde bulunmakla birlikte, davalının yerleşim yerinin Bursa olması, genel yetki kuralına göre davalının yerleşim yerinin yetkili olması, HMK'nin 10 maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği, İİK'nin yetkiye ilişkin HMK'ye yollamada bulunması göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Arnavutköy İlçesi olduğu, Arnavutköy İlçesinin icra daireleri yönünden Gaziosmanpaşa Adliyesi yargı çevresine bağlı olduğu, ticari davalar yönünden ise İstanbul Adliyesine bağlı olduğu, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılık temelinde toplanması ve davalının sözleşmeye aykırı bir davranışı bulunup bulunmadığı yönünde ayrıca bir değerlendirme yapılması gerekeceğinden davacının yerleşim yerinin eldeki uyuşmazlıkta yetkili olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu durumda davalının İcra Dairesinin yetkisine yöntemine uygun itirazı bulunması gözetilerek yetkili icra dairesinin Bursa İcra Dairesi olduğu sonucuna varılmaktadır.

Yukarıda da değinildiği gibi, yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davalarının koşullarından olup, bu halde ise takip yetkili icra dairesinde yapılmayıp, yetkili icra dairesinden davalı tarafa gönderilmiş bir ödeme emri söz konusu olmadığından dava şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmış, davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın usulden REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL karar harcının, peşin alınan 1.307,61. TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 1.037,76. TL fazla harcın davacıya geri verilmesine,

3. Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Arabuluculuk masrafı olan 3.120,00. TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya geri verilmesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023

Katip .......

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ......

☪ e-imzalıdır. ☪