Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1131 E. 2023/958 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1131 Esas

KARAR NO : 2023/958

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/02/2023

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Davalı firmalarla 16.03.2022 tarihli ticari satım sözleşmesi ile ... model lazer kesim makinasının 157.000 USD bedelle satımı konusunda mutabık kalındığını, davalı firmanın sözleşme gereği ön ödemesini yaptığı tarihten itibaren malın üretici yurtdışı firmaya sipariş verildiğini ve satış konusu makinenin 25.08.2022 tarihinde liman gümrüğünde alıcı firmaya teslim edildiğini ve akabinde de makine kurulumu yapıldığını, davalı müşteri kararlaştırılan satış bedelinden 148.000 USD tutarı müvekkili satıcı firmaya ödediğini, malın tesliminden sonra bu güne kadar muaccel hale gelen 9.000 USD bakiye bedelin satıcıya ödenmediğini, bu davada anılan bakiye alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, davalının 13.02.2023 tarihinde kendilerine karşı malın ayıplı oluşu iddiasıyla açılan işbu dosyadaki alacak ve tazminat davasına karşı TTK.23 ve 25.maddesi uyarınca zorunlu olan ayıp ihbarını yapmadığını ve sonrasında ortaya çıkan teknik sorunlarla ilgili üretici firmanın somut çözüm önerilerine olumlu cevap verilmediğini ve açılan alacak davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve buna ilişkin tüm delillerini sunduklarını, aynı delilleri bu davada da ibraz ettiklerini, arz edilen nedenlerle ticari satım sözleşmesi uyarınca satılıp teslimi yapılan malın satış bedelinden ödenmeyen 9.000 USD.alacağın (ödeme tarihindeki kur üzerinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,yargılama giderlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler ile .... PAZ. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. arasında Lazer Kesim Makinası için 16.03.2022 tarihinde ticari satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre makinenin bedelinin 157.000 USD olduğunu, müvekkili şirketin anlaşma tutarının 148.000 USD’lik kısmını ödediğini, müvekkilinin ayrıca gümrük vergilerini de ödediğini, makinanın ayıplı olduğu, ayıbın davalı/k.davacı şirket tarafından giderilemediğinin izah edildiğini, halihazırda sözleşmeyi ayakta tutma imkanı kalmadığını, bu nedenle davalı/k.davacı tarafın ihtarın edildiğini, davalı/k.davacının, herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenle taraflar verdiklerini alma, aldıklarını verme mükellefiyeti altında olduklarını, ayakta kalma ihtimali bulunmayan sözleşmenin tasfiyesine ilişkin yargılama kapsamında, davalı/k.davacı tarafın karşı dava ikame etme ihtimali bulunmadığını bu nedenle 9.000,00 USD’nin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın, karşı davasının reddi gerektiğini, makinenin çalışmadığının davalı/k.davacı tarafa bildirildiğini ancak davalı şirketin bir türlü makineyi çalıştıramadığını, halen de çalışmayan makinenin muhafaza masraflarının müvekkilleri tarafından karşılandığını, aynı şekilde makinenin muhafaza edildiği alan için kira, işletme ve muhafaza bedellerinin müvekkili şirketler tarafından ödenmeye devam edildiğini, aynı şekilde müvekkili şirketlerin makine çalışmadığı için kesim işlerini üçüncü şahıslara yaptırmaya devam ettiğini, davalı/k.davacı tarafın tüm ihtar ve ihbarlara rağmen eksikliği gideremediğini, dilekçeleri ekinde sunulan ticari yazışmalarda davalının durumu açıkça kabul ettiğini ancak makinenin çalıştırılması ve zararların tazminini sağlamaktan imtina ettiğini, bu nedenle tespit davası ikame edildiğini, Konya .... SHM’nin ... D.İş sayılı dosyası ile makinenin çalışmadığı, ayıplı olduğu, ayıbın gizli mahiyette olduğu, müvekkili şirketlerin makinenin çalışmaması nedeniyle dışarıdan hizmet satın almak zorunda kaldığının tespit edildiğini, akabinde davalı tarafa durumun keyfiyeti ve müvekkillerinin alacak miktarlarının ihtar edildiğini, Konya ... Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarıyla mütemerrit sayılacağının bildirildiğini, davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini ve temerrüde düştüğünü, açıklanan nedenlerle “zamanında ihtarda bulunulmadığı” şeklindeki iddianın yerinde olmadığını, davalı/k.davacının itiraz ve cevap dermeyan edemediği için haksız ve kötü niyetli olarak kalan bakiye için alacak davası ikame ettiğini, makinenin kurulumu ve çalıştırılmasının sağlanamadığını, davalı/k.davacının kendi edimini yerine getirmediği halde müvekkili şirketlerin ödemelerin tamamına yakınını yerine getirdiğini, öte yandan makinenin çalışmadığının tespit davası sonucunda ortaya konulduğunu, tespit edilen ayıbın, gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, davalı/k.davacının taleplerini kabul etmemek kaydıyla, kalan bakiye için (makine çalışsa bile) k.davacının talep hakkı bulunmadığını, kesin vadeye bağlanmamış edim bakımından k.davacının ihtar ve ihbarda bulunmadığını, öte yandan k.davacının ticari satım nedeniyle alacak talebinde bulunduğunu, k.davacının bu yönde dava ikame edebilmesi için dava şartı arabuluculuğa başvurması gerektiğini, davalı/k.davacının zorunlu arabuluculuğa başvurmadığını, açıklanan nedenlerle karşı davacının davasının reddi gerektiğini açıkladıkları nedenler ve mahkemece re’sen dikkate alınacak sebeplerle; davalı/karşı davacının davasının, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığından usulden reddini, aksi kanaat durumunda karşı davanın esastan reddini, ana dava dilekçelerinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı/k. davacı tarafa yükletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından tefrik ile tevzi edilen karşı dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılıp incelenmiştir.

Bilindiği üzere, 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası ile "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü getirilmiştir.

Yine aynı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen “Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesinde " (1)İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Dava; Mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyasına sunulan 06.03.2023 tarihli ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'n karşı dava dilekçesinde ödenmeyen mal bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin olup yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir.

Arabuluculuk Son Tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğin sunulmadığı anlaşılmakla, 7155 sayılı Kanunun 23.Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereği " davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği," denildiğinden, davacı vekiline, arabuluculuk aşamalarına katılmış tüm taraflarca imzalanmış ve yöntemine uygun olarak düzenlenmiş Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

2. Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2.903,00 TL peşin harçtan mahsubu ile ‭2.633,15‬ TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6. Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.30/11/2023

Başkan ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Katip ...

e-imzalıdır.